Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А48-3209/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. 65 АПК РФ).

При этом конкурсным управляющим был выполнен весь комплекс мероприятий, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 30.11.2011 г. предусмотренные ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсным управляющим ООО «Экос-Упак» Горякиным И.М. не исполнялись, а лишь проводились незначительные мероприятия по переписке с регистрирующими органами, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего следует уменьшить на 180 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств неосуществления конкурсным управляющим в отношении должника действий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в период после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Экос-Упак» уполномоченным органом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, которая рассматривалась с участием конкурсного управляющего должника до 28.05.2012 г. Конкурсным управляющим в названный период также дособирались необходимые для завершения конкурсного производства в отношении должника справки соответствующих органов, в том числе судов в соответствии с определениями суда.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 04.04.2012 г. представитель уполномоченного органа объяснила, что завершить процедуру конкурсного производства до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, по ее мнению, не представляется возможным, поскольку будут нарушены права уполномоченного органа, просила суд отложить судебное заседание до рассмотрения жалобы по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда в обжалуемой части. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 года по делу №А48-3209/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков