Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А08-5826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа составил 1 661 427,29 руб.

        Доводы ответчика о том, что объемы потребления электрической энергии по заключенному договору энергоснабжения сторонами не согласованы, в связи с чем,  начисление пени на суммы задолженности,  рассчитанной исходя из неутвержденных договорных объемов потребления электрической энергии неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Белгородэнергосбыт" и МУП «Водоканал Старооскольского городского округа» заключен договор энергоснабжения N2310300 от 14.01.2010, который пролонгирован на 2011-2012 годы на прежних условиях.

Договорные объемы отпуска электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №1, N 2, N 3 к  договору энергоснабжения. Договорные объемы отпуска электрической энергии и мощности на 2012 год также согласованы сторонами. Приложение №1 к договору о согласовании сторонами договорных объемов отпуска электрической энергии и мощности в 2012 году приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции. При этом истец пояснил, что объем отпуска электрической энергии определяется для поставщика электрической энергии и он тождественен объему потребления электрической энергии абонента. В этой связи отсутствуют основания для согласования сторонами договорных объемов  потребления электрической энергии, поскольку они соответствуют договорному объему отпуска электрической энергии.

В соответствии с пунктами 8.2 договора энергоснабжения, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками платежей, установленных пунктом 8.3 договора.

       В соответствии с п. 8.3 договора оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем платежами, равными:

        - первый платеж – 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа текущего месяца;

        - второй платеж – 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа текущего месяца;

        - третий платеж - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за текущий месяц.

        Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период.

        Таким образом, довод ответчика об отсутствии согласованных сторонами договорных объемов электропотребления опровергается материалами дела - Приложением № 1 договорные объемы отпуска электроэнергии на 2011г.:

        Январь - 5650000 кВт/ч, Февраль - 5100000 кВт/ч, Март - 5350000 кВт/ч, Апрель - 510000 кВт/ч, Май - 5150000 кВт/ч, Июнь - 5150000 кВт/ч, Июль - 5100000 кВт/ч, Август - 5200000 кВт/ч, Сентябрь - 5150000 кВт/ч, Октябрь - 5300000 кВт/ч, Ноябрь -  кВт/ч, Декабрь - 5700000 кВт/ч.

        Договорные объемы отпуска   электроэнергии на 2012 г. согласованы сторонами в следующем объеме:

        Январь - 5650000 кВт/ч, Февраль - 5100000 кВт/ч, Март - 5400000 кВт/ч, Апрель - 5120000 кВт/ч, Май - 5200000 кВт/ч, Июнь - 5200000 кВт/ч.

        Согласно изложенным выше условиям заключенного договора энергоснабжения,  потребитель производит оплату потребленной электроэнергии в текущем расчетном периоде с применением согласованного договорного объема потребления электроэнергии и фактической нерегулируемой цены электроэнергии за предыдущий расчетный период. Исходя из этого,  довод ответчика о несоответствии суммы общей задолженности за потребленную электроэнергию, указанной в актах сверки взаимных расчетов,  общей сумме плановых платежей также не является обоснованным.

       Довод ответчика  о неполном выяснении судом первой инстанции размера нерегулируемой цены, примененной в период просрочки оплаты плановых платежей, судебной коллегией не учитывается.

       Судом первой инстанции исследовано и отражено в решении применение в расчете пени условий заключенного договора энергоснабжения об оплате 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в срок до 10 числа текущего месяца и 40 % стоимости договорного объема в срок до 25 числа текущего месяца с применением фактической нерегулируемой цены предыдущего расчетного периода.

        Согласно указаний Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09 включение продавцом в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статье 422 ГК РФ и отражает характер названного налога как косвенного, следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога является частью цены, подлежащей оплате по договору. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 19.12.2011 г. по делу № А54-976/2011 и др. судебных актах.

       Ссылка ответчика о  начислении штрафных санкций исключительно с 19 числа месяца, следующего за расчетным,  опровергается условиями заключенного сторонами договора,  так как пунктом 8.3 договора определен вышеуказанный порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и установлена ответственность за его нарушение (пункт 8.5 договора).

        В этой связи, расчет истца в полном объеме соответствует срокам оплаты, указанным в договоре и за нарушение которых, согласно п. 8.5 договора подлежит начислению пеня, при том, что пеня подлежит начислению со следующей даты после наступления срока платежа, то есть с 10, 25 и 18 числа календарного месяца соответственно.

       Довод ответчика об  уменьшении размера штрафной неустойки, судебной коллегией отклоняется.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       В силу п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

       При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

       Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии, что влечет начисление пени согласно п. 8.5 заключенного договора энергоснабжения.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

       Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 года по делу № А08-5826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 3128025484, ОГРН 1023102362800) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова