Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А08-5571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года                                                             Дело №А08-5571/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Староосколькая макаронная фабрика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Шебекинский картон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Староосколькая макаронная фабрика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 года по делу №А08-5571/2012, по исковому заявлению ООО «Шебекинский картон» (ОГРН 1033104002304, ИНН 3120011786) к ООО «Староосколькая макаронная фабрика» (ОГРН 1023102364647, ИНН 3128038980) о взыскании 301 088 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шебекинский картон» (далее – ООО «Шебекинский картон», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Староосколькая макаронная фабрика» (далее – ООО «Староосколькая макаронная фабрика», ответчик) о взыскании 287 298,07 руб. долга, 6 895,15 руб. пени за период с 30.05.2012 г. по 16.07.2012 г. по договору №118/12/-П 258/2012 от 01.01.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 г. исковые требования ООО «Шебекинский картон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Староосколькая макаронная фабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Староосколькая макаронная фабрика» и ООО «Шебекинский картон» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шебекинский картон» (поставщик) и ООО «Староосколькая макаронная фабрика» (покупатель) 01.01.2012 г. был заключен договор поставки №118/12/-П 258/2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию из гофрированного картона, согласно спецификаций (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур), являющихся неотъемлемой частью договора, на каждую партию продукции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура (ассортимент), качественные характеристики, способ и условия поставки, технические параметры и иные требования, предъявляемые к продукции, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик производит оплату согласно выставленным счетам на условиях отсрочки платежа в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 2.2, п.2.3 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 287 727,03 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №2135 от 15.05.2012 г. (л.д. 12).

В связи с неоплатой полученного товара истец направил ответчику претензию №49 от 26.06.2012 г. с требованием оплатить задолженность.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны установили, что ответчик производит оплату согласно выставленным счетам на условиях отсрочки платежа в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №2135 от 15.05.2012 г.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  287 298,07 руб. основного долга по вышеуказанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 6 895,15 руб. пени за период с 30.05.2012 г. по 16.07.2012 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора поставки №118/12/-П 258/2012 от 01.01.2012 г. стороны установили, что при просрочке оплаты стоимости продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 вышеназванного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Шебекинский картон» в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен об уменьшении истцом размера исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствуют уведомления о вручении от №30800053657135 и №30800053657142 - л.д.77-78) не является препятствием к рассмотрению дела по существу (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что в настоящем деле истцом заявлено о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ: им в пользу ответчика уменьшен (а не увеличен) иск в части основного долга, что не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя -  ООО «Староосколькая макаронная фабрика» (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру №СБ8592/0621 от 06.12.2012г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 года по делу №А08-5571/2012 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Староосколькая макаронная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков