Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А35-4203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.01.2013 года                                                                     дело №А35-4203/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Безбородова Е.А.

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.

                                                                                                     Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Снегиревой Алевтины Олеговны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 года по делу №А35-4203/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Алевтине Олеговне о взыскании убытков в размере 210848 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринима­теля Снегиревой Алевтины Олеговны (далее - ИП Снегирева А.О., ответчик) 210 848 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 года решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 года решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как указал суд кассационной инстанции, в обоснование своей позиции уполномоченный орган сослался на неправомерное списание имущества, непринятие мер по опубликованию сведений о проведении торгов, реализацию имущества должника по стоимости меньшей, чем оценочная, и, как следствие - недостаточность денежных средств на погашение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 210 848 руб. Однако, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данным доводам ФНС России, не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства, не привели мотивов, по которым отклонили доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компа­ния» в лице Курского филиала, Некоммерческое партнерство Межрегиональ­ная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содейст­вие». Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения дела, Арбитражный суд Курской области, выполнив указания суда кассационной инстанции, принял решение от 08.08.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области о взыскании с ИП Снегиревой А.О. 210 848 руб. убытков.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда, посредством факсимильной связи от УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2004 года по делу №А35-4520/04 «г» ОАО «Солнцевская МСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снегирева А.О.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу №А35-4520/04 «г» процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Солнцевская МСО» завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 го­да по делу №А35-4520/04 «г» с ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области в пользу ИП Снегиревой А.О. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 210848 руб.

Истец полагает, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными уполномоченным органом в результате неисполнения арбитражным управляющим Снегиревой А.О. обязательных для исполнения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве оснований заявленных требований истец также ссылался на следующие обстоятельства.

Так конкурсным управляющим ОАО «Солнцевская МСО» 28.12.2004 года проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой конкурсную массу составило имущество балансовой стоимостью 1159111 руб., что подтверждается сведениями финансового анализа состояния должника. Согласно отчетам независимого оценщика от 28.12.2004 года №115 -12/04 и №116-12/04 рыночная стоимость недвижимого и движимого имуще­ства составила 1347388 руб. и 46800 руб. соответственно.

Собранием конкурсных кредиторов ОАО «Солнцевская МСО» 08.02.2005 года утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», в соответствии с которым имущество должника, ба­лансовая стоимость которого составляет менее чем 100000 руб., реализу­ется по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже, определенной независимым оценщиком. Имущество, стоимость которого составляет более чем 100000 руб., реализуется путем проведения открытых торгов.

По мнению истца, в нарушение указанного Положения конкурсным управляющим реализовано имущество (автомобиль ЗИЛ 130В цементовоз) по меньшей цене (13000 руб.), чем установлено отчетом независимого оцен­щика от 28.12.2004 года №116-12/04 (46800 руб.).

Также в нарушение указанного Положения конкурсным управляющим реализовано без проведения торгов недвижимое имущество, оцененное неза­висимым оценщиком в соответствии с отчетом от 28.12.2004 года №115-12/04 стоимостью 1347388 руб. Указанное имущество продано кон­курсным управляющим как строительные материалы за 59780 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм пунктов 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с на­стоящим иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Граж­данского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо опреде­лен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об ис­полнении обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 года определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4520/04 «г» с ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области в пользу ИП Снегиревой А.О. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 210848 руб.

Полагая, что указанные расходы ФНС России являют­ся прямыми убытками для нее, истец обратился в суд с настоящим иском 30.04.2011 года в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото­рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произве­ло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут­рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен­ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан­ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутст­вие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетво­рении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыска­нии с ИП Снегиревой А.О. убытков в сумме 210848 руб., ссылаясь на то, что убытки причинены неправо­мерными действиями конкурсного управляющего, а именно: неправомерное списание имущества, выразившееся в реализации бывших в употреблении стройматериалов вместо реализации недвижимого имущества, отсутствие публикаций о проведении торгов, реализа­ции имущества должника по стоимости меньшей, чем оценочная, и как след­ствие, недостаточности денежных средств на погашение расходов на возна­граждение в сумме 210 848 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтвер­ждения.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий при­нимал меры, направленные на признание права собственности за ОАО «Солнцевская МСО» в судебном порядке на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2005 года по делу №А35-7160/05-С5 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Снегиревой А.О. о признании права собственности за ОАО «Солнцевская МСО» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, поселок Солнцево, а именно: жилое двухэтажное здание (общежитие) 1946 года постройки площадью 698,6 кв.м., нежилое одноэтаж­ное здание (пристройка в цеху ЖБИ) 1974 года постройки площадью 840 кв.м., нежилое одноэтажное здание (котельная) 1965 года постройки площадью 192 кв.м., нежилое одноэтажное здание (столярная мастерская) 1965 года постройки площадью 405 кв.м., нежилое одноэтажное здание (материальный склад) 1970 года постройки площадью 600 кв.м., нежилое одноэтажное зда­ние (ремонтная мастерская) 1963 года постройки площадью 420 кв.м., желез­нодорожный тупик 1974 года постройки протяженностью 100 метров.

Истцу отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием дока­зательств, подтверждающих факт владения данными объектами, а также от­сутствием технической документации. В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности дальнейшей продажи такого имущества ОАО «Солнцевская МСО», как объектов недвижимости.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представил на обозрение печатные перио­дические издания, в которых им неоднократно давались объявления о прода­же имущества ОАО «Солнцевская МСО» по стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика от 28.12.2004 года №115-12/04 и №116-12/04 (1347388 руб. и 46800 руб. соответственно).

В силу норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Россий­ской Федерации» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей соверше­ния сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публич­ной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку с момента составления отчетов прошло более шес­ти месяцев, а также в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о праве собственности на объекты, находящиеся на балансе ОАО «Солнцевская МСО», конкурсным управляющим заказаны отчеты об определении рыночной стоимости транспортного средства и бывших в употреблении строймате­риалов.

В соответствии с отчетом №83 от 15.09.2005 года имущество ОАО «Солн­цевская МСО» (автомобиль ЗИЛ 130В цементовоз) оценено в 6560 руб.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2005 года автомобиль ЗИЛ 130В цементовоз продан по цене 13000 руб.

Независимым оценщиком по состоянию на 30.06.2006 года определена ры­ночная стоимость бывших в употреблении стройматериалов, которая в соот­ветствии с отчетом №265/07-06 составила 59780 руб.

20.08.2006 года указанное имущество на основании договора купли-продажи продано по цене 60000 руб.

Указанные действия арбитражного управляющего Снегиревой А.О. в совокупности с представленными дополнительными документами обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку имущество ОАО «Солнцевская МСО» по факту оказалось не ликвидным, его реализация не привела к погашению имеющейся кредиторской задолженности.

В