Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А35-4203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу норм статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвер­жденный арбитражным судом, обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятель­ность должника, его положение на товарных и иных рынках;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмот­ренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведе­ния общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причи­нения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 ста­тьи 10 настоящего Федерального закона;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функ­ции.

В случае если иное не установлено настоящим Федеральным законом, ар­битражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с ис­полнением обязанностей арбитражного управляющего.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, ут­вержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и ра­зумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбит­ражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указан­ных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не по­гашенной за счет имущества должника.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является Федеральная на­логовая служба, то суд правомерно и обоснованно взыскал с уполномоченно­го органа в пользу Снегиревой А.О. вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника бан­кротом по общим правилам Закона о банкротстве (по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника), уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обязанность по перечислению Снегиревой А.О. денежных средств в сумме 210848 руб. возникла у уполномоченного орга­на в связи с исполнением судебных актов - определения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу №А35-4520/04 «г» о завершении кон­курсного производства в отношении ОАО «Солнцевская МСО», определения Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 года по делу №А35-4520/04 «г» о выплате вознаграждения и расходов, которые в силу статьи 16 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обяза­тельными для уполномоченного органа.

Более того, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006 года по делу №А35-4520/04 «г» о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Солнцев­ская МСО» арбитражный суд, изучив представленные конкурсным управ­ляющим документы в подтверждение проведения всех мероприятий по за­вершению конкурсного производства в отношении должника, пришел к сле­дующему выводу: конкурсным управляющим Снегиревой А.О. выполнены все действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В деле о банкротстве, проанализировав представленный арбитражным управляющим отчет, арбитражный суд установил, что требования кредиторов и уполномо­ченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имуще­ства должника, а конкурсным управляющим были выполнены все преду­смотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производст­ва.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не привели к возникновению убытков у истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика по неправомерному списанию имущества, выразившееся в реализации бывших в употреблении стройматериалов вместо реализации недвижимого имущества, не опубликованию сведений о проведении торгов, реализа­ции имущества должника по стоимости меньшей, чем оценочная, истцу были причинены убытки в сумме 210 848 руб., представляющие собой вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства, взысканные с уполномоченного органа, в связи с недостаточностью денежных средств у должника, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2005 года по делу №А35-7160/05-С5 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Снегиревой А.О. о признании права собственности за ОАО «Солнцевская МСО» на объекты недвижимости. В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности дальнейшей продажи такого имущества ОАО «Солнцевская МСО», как объектов недвижимости. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции представил на обозрение печатные периодические издания, в которых им неоднократно давались объявления о прода­же имущества ОАО «Солнцевская МСО» по стоимости, указанной в отчетах независимого оценщика от 28.12.2004 года №115-12/04 и №116-12/04 (1347388 руб. и 46800 руб. соответственно). Поскольку с момента составления отчетов прошло более шес­ти месяцев, а также в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о праве собственности на объекты, находящиеся на балансе ОАО «Солнцевская МСО», конкурсным управляющим заказаны отчеты об определении рыночной стоимости транспортного средства и бывших в употреблении строймате­риалов. Собранием конкурсных кредиторов ОАО «Солнцевская МСО» 08.02.2005 года утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», в соответствии с которым имущество должника, ба­лансовая стоимость которого составляет менее чем 100000 руб., реализу­ется по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже, определенной независимым оценщиком. В соответствии с отчетом №83 от 15.09.2005 года имущество ОАО «Солн­цевская МСО» (автомобиль ЗИЛ 130В цементовоз) оценено в 6560 руб. На основании договора купли-продажи от 10.10.2005 года автомобиль ЗИЛ 130В цементовоз продан по цене 13000 руб. Независимым оценщиком по состоянию на 30.06.2006 года определена ры­ночная стоимость бывших в употреблении стройматериалов, которая в соот­ветствии с отчетом №265/07-06 составила 59780 руб. 20.08.2006 года указанное имущество на основании договора купли-продажи продано по цене 60000 руб. Указанные действия арбитражного управляющего Снегиревой А.О. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку имущество ОАО «Солнцевская МСО» оказалось не ликвидным, его реализация не привела к погашению имеющейся кредиторской задолженности. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не привели к возникновению убытков у истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2012 года по делу №А35-4203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №9 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

    В.М. Баркова