Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А35-10119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года                                                    Дело № А35-10119/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления по Центральному Федеральному округу ВГКУ Комбинат «Дубки» Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв):  Гладких О.М., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013, паспорт РФ; Иноземцев В.П., директор, приказ № 525-к от 11.11.2004, удостоверение;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по Центральному Федеральному округу ВГКУ Комбинат «Дубки» Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв)  на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении жалобы  от 16.10.2012 по делу № А35-10119/2012 (судья Д.В. Лымарь), по жалобе Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области об отмене постановления № 46ЕА070027 по делу об административном правонарушении от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Дубки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее – УМВД РФ по Курской области) об отмене постановления №46ЕА070027 по делу об административном правонарушении от 22 августа 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125, статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, в связи с чем жалоба подлежала оставлению без движения.

Заявитель в установленный судом срок не устранил в полном объеме причины, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 жалоба была возвращена заявителю.

Считая принятое определение незаконным и необоснованным, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению ФГКУ комбинат «Дубки», им при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены все требования, установленные статьей 209 АПК РФ.

УМВД РФ по Курской области явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266  АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2013 по 14.01.2013.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Арбитражный суд Курской области 11.09.2012 поступила жалоба ФГКУ комбинат «Дубки» о признании незаконным и отмене постановления №46ЕА070027 по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.

К жалобе были приложены копии документов, в том числе: постановления №46ЕА070027 от 22.08.2012, почтовой квитанции о направлении копии постановления в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Курской области, почтового конверта, приказа от 11.11.2004, автомобильной дороги по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 131.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 жалоба оставлена без движения, ФГКУ комбинат «Дубки» предложено до 12.10.2012 года представить заявление, отвечающее по форме и содержанию требованиям, установленным ст. 209 АПК РФ; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и административного органа; правовое обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

21.09.2012 от заявителя поступили дополнительные документы, а именно сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя и административного органа, а также копия доверенности №1 от 10.01.2012.

Арбитражный суд области, посчитав, что  ФГКУ комбинат «Дубки» не устранило в полном объеме причины, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 жалоба была возвращена заявителю.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 209 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса, а именно: заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем, оно должно содержать наименование арбитражного суда, в который подается, наименование истца, его место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, перечень прилагаемых документов. Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 209 АК РФ предусмотрено, что в заявлении об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности должны быть также указаны: наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа. К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Судом установлено, что ФГКУ комбинат «Дубки» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления №46ЕА070027 по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, в силу положений, предусмотренных подп. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенного в  определении от 17.09.2012 об  оставлении жалобы без движения, 21.09.2012 ФГКУ комбинат «Дубки»   представило   сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и административного органа, содержащие сведения об их юридических адресах. Представило,   также копию доверенности №1 от 10.01.2012.

Посчитав, что в установленный срок заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, жалоба возвращена ФГКУ комбинат «Дубки»  на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку соблюдение иных требований, помимо предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, перечисленных в части 1, пунктах 1, 2, 10 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ, статье 209 АПК РФ, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, требование суда области о необходимости правового обоснования подведомственности настоящего спора арбитражному суду на стадии обращения за судебной защитой, является неправомерным.

В статье 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований       возвращения искового заявления. В нем отсутствует такое основание как неподведомственность спора.

В связи с чем, невыполнение   требования доказать либо обосновать подведомственность спора арбитражному суду в заявлении при обращении в суд,    не основано на законе и не может повлечь возвращение заявления.

  Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления судом нарушения подведомственности при обращении в суд с конкретным требованием производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Тот факт, что обращение заявителя в суд названо им жалобой, а не заявлением, по мнению апелляционной коллегии, является несущественным недостатком, поскольку не препятствует выполнению сторонами и судом процессуальных норм, не влияет ни на суть заявленных требований, которые ясно изложены Обществом, ни на порядок их рассмотрения судом.

Иных нарушений, правомерно указанных  судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения и неисполненных заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области о возвращении жалобы  от 16.10.2012 необоснованно, принято с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, обжалуемое определение подлежит отмене полностью с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу № А35-10119/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления по Центральному Федеральному округу ВГКУ Комбинат «Дубки» Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             В.А. Сергуткина