Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А36-5725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года                                                   Дело № А36-5725/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества Концерн «Стальконструкция»: Богма С.А., представитель по доверенности б/н от 26.09.2012;

от закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Концерн «Стальконструкция»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу № А36-5725/2012 (судья Карих О.М.) о приостановлении производства по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» к открытому акционерному обществу Концерн «Стальконструкция» (ИНН 7703638865, ОГРН 1077757772542) о взыскании 54 000 000 руб., с участием третьего лица – закрытого акционерного общества Концерн «Стальконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест Южстальконструкция» (далее – ЗАО «Трест Южстальконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Концерн «Стальконструкция» (далее – ОАО Концерн «Стальконструкция», ответчик) о взыскании 54000000 руб. задолженности за выполненные работы.

ЗАО Концерн «Стальконструкция» в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком,  при рассмотрении дела по существу, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-136079/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу № А36-5725/2012 ходатайство ОАО Концерн «Стальконструкция»    удовлетворено, производство по делу №А36-5725/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-136079/2012.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Трест Южстальконструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012.

По мнению заявителя жалобы, оснований для приостановления производства по делу не имелось, доводы ответчика об оспаривании договора могут быть заявлены в суде в качестве возражений на иск. Кроме того, общество указывает на неверное применение судом норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства.

ОАО Концерн «Стальконструкция» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Концерн «Стальконструкция» просил оставить определение суда без изменения.

ЗАО «Трест Южстальконструкция» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

ЗАО Концерн «Стальконструкция» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя,  исследовав в совокупности все представленные доказательства,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы входят в круг доказывания рассматриваемого арбитражным судом спора.

Применение указанной нормы права при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 23.07.2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспариванию договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

         Как видно из материалов дела,  между ЗАО Концерн «Стальконструкция» (подрядчик) и ЗАО «Трест «Южстальконструкция» (субподрядчик) заключены договоры субподряда №39/09, №ДП 7/2.  По договору о переводе долга от 02.02.2011 между  ЗАО Концерн «Стальконструкция» и ОАО Концерн «Стальконструкция», последний  полностью принял на себя обязательства по оплате 54 000 000руб. в пользу ЗАО «Трест «Южстальконструкция»  за часть выполненных работ по договорам  №39/09, №ДП 7/2. Основанием для предъявления настоящего иска к ответчику ОАО Концерн «Стальконструкция» о взыскании основного долга послужил указанный  договор о переводе долга от 02.02.2011.  Как верно отмечено арбитражным судом области, результат рассмотрения дела №А40-136079/2012 впоследствии повлияет на состав сторон по настоящему иску, в частности, установление надлежащего ответчика. Не приостановление производства по делу может привести к тому, что взыскание значительной суммы может быть произведено с ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии определения от 15.11.2012 о приостановлении производства по делу не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что судебное разбирательство по иску о признании сделки недействительной, не препятствует рассмотрению настоящего спора, не принимается в качестве обоснованного с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ссылку заявителя жалобы на то, что доводы ответчика об оспаривании договора могут быть заявлены в суде в качестве возражений на иск, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу действующего процессуального законодательства  выбор способа выражения позиции по существу рассматриваемого спора – заявление ходатайства или возражений на иск, является правом стороны.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной в силу закона, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 по делу № А36-5725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

 А.Е. Шеин