Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А14-14273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января  2013 года                                           Дело № А14-14273/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКС»: Куриловой Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Усманка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Усманка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу №А14-14273/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКС» (ОГРН 1023601587030 ИНН 3661018250) к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха         «Усманка» (ОГРН 1053600279193 ИНН 3666124854) о взыскании 67 000 руб. неосновательного обогащения, 1 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКС» (далее – ООО «ЛАНКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «Усманка» (далее – ООО База отдыха «Усманка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67 000 руб.  суммы неосновательного обогащения, 1 727 руб.  00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 31.07.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 29.10.2012 исковые требования частично удовлетворены, с  ООО База отдыха «Усманка» в пользу ООО «ЛАНКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО База отдыха «Усманка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом была дана неправильная оценка реальных обстоятельств дела, в основание решения были положены нормы материального права, не подлежащие применению в данной ситуации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО База отдыха «Усманка» явку представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «ЛАНКС» возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012  истец на основании  счета № 1 от 05.04.2012 за аренду гостиницы, дома № 1, дома № 2 для проживания сотрудников ООО «ЛАНКС»,  платежным поручением № 01471 от 06.04.2012 перечислил ООО База отдыха «Усманка» денежную сумму в размере 67 000 руб. в назначении платежа указана оплата по счету № 1 от 05.04.2012, аренды гостиницы (выездной семинар).

По результатам рассмотрения  предложения ООО База отдыха «Усманка» по предоставлению в аренду гостиницы, дома № 1, дома № 2 для проживания сотрудников ООО «ЛАНКС»,  общество направило ООО База отдыха «Усманка» уведомление об отказе от заключения договора и дальнейшего обсуждения оказания услуг по проведению  выездного предприятия.

17.04.2012 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию №12 исх. № 01-03/143 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ООО Базой отдыха «Усманка».

28.04.2012 истец  повторно направил данную претензию по фактическому адресу ответчика. Данная корреспонденция получена ответчиком 04.05.2012, что подтверждается представленной в материалы дела  копией почтового уведомления о вручении.

Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда области по существу соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу  статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению №01471 от 06.04.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 67 000 руб. 00 коп. Ответчик не оспаривает факта поступления на его расчетный счет денежных средств по данному платежному поручению.

В обоснование заявленных исковых требований истец  ссылается на ошибочность перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 67000 руб.,  претензией №12 исх. № 01-03/143 от 17.04.2012  ООО «ЛАНКС» просило вернуть указанную сумму.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что денежные средства не являются ошибочно перечисленными в адрес ответчика, полагая, что фактически  между сторонами заключен договор аренды,  поскольку в платежном поручении №01471 от 06.04.2012 четко указано назначение платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, соблюдение правил подписания договора путем составления одного документа, подписанного сторонами,  является обязательным условием для признания сделки совершенной в письменной форме.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, в письменной форме данная сделка не оформлялась,  доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых истцом была перечислена спорная денежная сумма, в материалы дела не представлено.  Договор аренды  гостиницы, дома № 1, дома № 2 стороны предполагали заключить 21-22 апреля 2012 года, однако к соглашению так и не пришли и договор между сторонами в надлежащей форме  21.04.2012  заключен не был. Спорные дома в пользование ООО «ЛАНКС» не передавались.

Таким образом,  материалами дела подтверждается получение  ООО База отдыха «Усманка» денежных средств от ООО «ЛАНКС» в отсутствие доказательств  встречного предоставления.

В силу  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, когда ООО База отдыха «Усманка» узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и пришел к выводу о том,  что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении не позднее 21.04.2012 (предполагаемой даты оказания услуг), т.к. стороны планировали заключить договор аренды на период 21-22.04.2012.

Поскольку до момента предполагаемой даты аренды, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании при наличии взаимных соглашений сторон,  суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент обращения истца в суд (8 %) за  период с 21.04.2012 по 31.07.2012. Стороны возражений относительно периода, за который начислены проценты, не заявили, правильность расчета не оспорили.

В силу вышеизложенного, апелляционная  инстанция полагает, что суд, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца 67 000 руб.  сумму неосновательного обогащения и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 руб. 97 коп.,  удовлетворив данные требования в части.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный