Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А35-1770/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года                                                            Дело № А35-1770/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г., представитель по доверенности № 13 от 28.11.2012 г.;

от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 г. года по делу №А35-1770/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании вознаграждения по делу о признании ООО «К-Транс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 г. с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Бурханского Сергея Евгеньевича взыскано вознаграждение в размере 126 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по г. Курску обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 года отменить в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО «К-Транс» в пользу Бурханского С.Е. в размере 126 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части от арбитражного управляющего не поступило.

На основании статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «К-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г. по делу № А35-1770/2010 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «К-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 г. по делу №А35-1770/2010 ООО «К-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 14.03.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Бурханский С.Е. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «К-Транс», подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. исполнял обязанности временного управляющего ООО «К-Транс» с даты введения наблюдения (19.04.2010 г.) до признания должника несостоятельным (банкротом) (26.10.2010 г.), вознаграждение временного управляющего утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2012 г. в размере 30 000 руб. ежемесячно.

На основании изложенного, размер вознаграждения временного управляющего за период с 19.04.2010 г. по 26.10.2010 г. составляет 186 000 руб.

Судом первой инстанции и установлено, что в период времени с 25.08.2010 г. по 26.10.2010 г. каких-либо мероприятий, связанных с проведением процедуры наблюдения арбитражным управляющим не осуществлялись, в связи с чем, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 126 000 руб.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бурханского С.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «К-Транс» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании уполномоченным органом указанных разъяснений и без учёта конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с материалами дела, в частности, исходя из отчёта конкурсного управляющего от 06.02.2012 года следует, что в период конкурсного производства происходила реализация конкурсной массы, заключены договоры купли-продажи №№1-4, в мае 2011 года поступили денежные средства от реализации имущества должника, которые были выплачены кредиторам, в т.ч. второй очереди в течение мая-августа 2011 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие конкурсной массы, её реализация подтверждаются материалами дела.

Определение рыночной стоимости имущества на стадии наблюдения не входит в число обязанностей временного управляющего. Недостаточное количество денежных средств, полученных на стадии реализации имущества должника в период конкурсного производства, не может служить основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, довод уполномоченного органа о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу из-за недостаточности имущества должника на стадии наблюдения, подлежит отклонению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 29.10.2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 года по делу № А35-1770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова