Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А14-9658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Багдасарян А.М., как арендодатель, свое обязательство по передаче нежилого встроенного помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого встроенного помещения от 01.02.2011.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема – передачи или иному документу о передаче, подписанному сторонами, в связи с  прекращением действия   договора аренды.

Совершение односторонних действий по отказу от договора аренды, возможность которого допускается  пунктом 5.4 договора аренды  и пунктом  3  статьи 450 Гражданского кодекса РФ,  не освобождает арендатора от сдачи арендуемого помещения арендодателю по письменному акту, учитывая, что пунктом 2.2.4 договора аренды на арендатора возложена  обязанность  по возврату  арендуемого имущества  по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Акт приема-передачи на возврат помещений от 16.11.2011, на который ответчик ссылается в обоснование своей позиции, сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу  спорного нежилого помещения, поскольку составлен в одностороннем порядке и при наличии  документально обоснованных возражений со стороны истца, правомерно не принят судом первой  инстанции в качестве доказательств факта  передачи объекта аренды.

Возражение ответчика об уклонении истца от приемки помещения также не обеспечено надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Однако, доказательств вручения акта приема-передачи на возврат помещения от 16.11.2011 и фактической передачи ИП Багдасаряну А.М. либо его уполномоченному представителю, а также совершения иных юридически значимых действий, свидетельствующих об отказе предпринимателя от получения акта и уклонения от его подписания, в материалы дела не представлено. Никаких иных доказательств, подтверждающих намерения возвратить арендуемое помещение,  ответчиком не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, подтверждают факт  осуществления ответчиком действий по освобождению  спорного помещения, однако факт передачи и уклонения истца от принятия помещения от арендатора не подтверждают.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора аренды и положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, истец вправе рассчитывать на получение арендных платежей за спорный период.

Следовательно,  начисление истцом основной арендной платы за пользование спорным помещением за ноябрь 2011 года в сумме 65 333 руб. 33 коп. и за декабрь 2011 года  в сумме 140 000 руб., а также дополнительной арендной платы за декабрь 2011 года  в общей сумме 7864 руб. 32 коп. (2804 руб. 63 коп. - стоимость газа, 584 руб. 10 коп. – услуги связи, 1802 руб. 78 коп. – содержание жилого фонда, 2672 руб. 81 коп. – обслуживание газового оборудования) является правомерным. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, своего контррасчета ответчик не представил.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов, понесенных арендодателем для устранения недостатков, выявленных при принятии ООО ТС «Семь дней» арендованного имущества, истец обратился с требованием  о взыскании с ответчика 93 975 руб. расходов на текущий ремонт нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, вытекает также из пункта 2.2.4 договора, правил статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность ООО ТС «Семь дней» по содержанию арендуемого помещения в полной исправности, с соблюдением норм и правил санитарной, противопожарной, экологической и электробезопасности; несению расходов на содержание помещения,  осуществлению текущего ремонта предусмотрена пунктом 2.2 договора на аренду встроенного нежилого помещения от 18.01.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По мнению судебной коллегии, расходы на ремонт, следуя положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являются для истца расходами на восстановление нарушенного права (восстановление имущества в надлежащем состоянии), то есть убытками, обязанность возмещения которых возникает у ответчика согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и  по существу не оспаривается ответчиком, при осуществлении ответчиком торговой деятельности в спорном помещении была нарушена конструкция системы отопления, целостность керамического полового покрытия, частично повреждены стены и санитарно-техническое оборудование.

В обоснование стоимости работ по восстановительному ремонту  нежилого помещения по  адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 11 истцом представлена локальная смета, составленная ООО «Компания СтройЦентр»,  согласно которой сумма расходов на текущий ремонт нежилого помещения IV, площадью 185,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д.11, составляет 93 975 руб., а также  дефектный акт,  определяющий наименование работ и затрат. Ответчик не оспорил достоверность указанной локальной сметы.

ООО ТС «Семь дней» не оспаривая виды, объемы работ  и необходимые для их выполнения материалов, возражало относительно  их стоимости по  локальной смете, в связи с чем,  представило в материалы дела смету восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, д.11 от 13.08.2012, составленную ООО «Альтерстрой».

Оценивая представленные сторонами расчеты общестроительных работ, суд первой инстанции посчитал, что представленная ответчиком смета не может быть положена в основу выводов суда,  как не отвечающая требованиям допустимости и относимости доказательств.

Оснований для иной оценки представленной ответчиком  сметы, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, ответчик  не представил бесспорных, достаточных, допустимых доказательств, однозначно без каких-либо сомнений подтверждающих, что стоимость  работ на восстановительный ремонт спорного помещения существенно завышена.

При наличии спора по стоимости ремонта, ООО ТС «Семь дней» не заявило ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении экспертизы. Ссылка ответчика  о том, что ремонт  в помещении уже произведен за меньшую стоимость,  также не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное,  и, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований о  взыскании с ответчика 93 975 руб. расходов на текущий ремонт нежилого помещения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

Как следует из статьи 65, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Мотивируя свои требования о взыскании судебных издержек в сумме  3 500  руб., истец представил договор на оказание юридической помощи № 9 от 02.03.2012, копию квитанции серии АА № 003902 от 02.03.2012.

Установив, что истцом доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя, суд удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в размере 3 500 руб. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 11.10.2012 по делу № А14-9658/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.10.2012 по делу № А14-9658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Семь дней» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков