Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А48-72/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года                                                                Дело № А48-72/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ПАО «Гидросила»: Родимюк Е.З., представителя по доверенности № 04 от 04.01.2013;

от ОАО «Мценский литейный завод»: Зуйкова Э.В., представителя про доверенности б/н от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 по делу № А48-72/2012 (судья Парфенова Л.П.) по иску ПАО «Гидросила» (ИНН 05786100) к открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) о взыскании 417 400 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Гидросила» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (далее – ОАО «Мценский литейный завод», ответчик) о взыскании 417 400 руб. 26 коп., составляющих стоимость некачественной продукции, поставленной истцу ответчиком.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 исковые требования ПАО «Гидросила» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Мценский литейный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Мценский литейный завод» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что процент поставленной бракованной продукции был в среднем в допустимых пределах, установленных договором, а также то, что ПАО «Гидросила» были нарушены предусмотренные договором 4-х месячные сроки направления претензий о некачественности поставленного товара. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в его адрес телеграмм о некачественности товара, а также факт их получения им.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Мценский литейный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Гидросила» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Мценский литейный завод» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 года между ОАО «Мценский литейный завод» (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом «Гидросила» (в настоящее время ПАО «Гидросила», далее - покупатель) был заключен договор № 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, в дальнейшем именуемое «товар», согласно спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Мценск («INCOTERMS 2000»).

Переход права собственности и риска на товар происходит при передаче товара покупателю или первому перевозчику на складе поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 13 от 01.01.2008 валютой договора являются рубли РФ, валютой платежа являются рубли РФ.

В пункте 4.2 настоящего договора сторонами согласовано, что цена за поставляемый товар согласовывается между покупателем и поставщиком в спецификации к настоящему договору. Ориентировочная сумма договора составляет 8 286 150 руб.

В силу пункта 4.3 договора от 01.01.2008 расчеты за поставляемый товар производятся между поставщиком и покупателем путем 100 % предварительной оплаты, производимой за 20 календарных дней до даты поставки товара.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора № 13 от 01.01.2008 он перечислил ответчику 100 % предоплату за 20 календарных дней до поставки за товар (ориентировочно 65 264 200 руб.).

Однако ОАО «Мценский литейный завод» поставил продукцию, значительная часть которой оказалась окончательным браком.

В этой связи, ПАО «Гидросила» направила в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате стоимости продукции.

Однако ОАО «Мценский литейный завод» заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Гидросила».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ПАО «Гидросила» ссылался на поставку ответчиком в его адрес некачественного товара по договору № 13 от 01.01.2008.

Как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор №13 от 01.01.2008, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (отливки из чугуна).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и чертежа на отгружаемый товар.

Как следует из пункта 3.6 договора №13 от 01.01.2008, в случае обнаружения скрытого брака в товаре, покупатель направляет поставщику уведомление по факсу или телеграммой или электронной почтой об обнаружении скрытого или явного дефекта, с указанием основных недостатков, обнаруженных в товаре. Срок предъявления рекламации и возврата товара с дефектами осуществляется не позднее 4 месяцев со дня поставки. Содержание и обоснование рекламаций должно быть подтверждено актом экспертизы Торгово-промышленной палаты.

В силу пункта 3.8 настоящего договора поставщик в течение 30 дней с даты получения претензии должен сообщить по ней своё письменное решение. Если продавец решит осмотреть зарекламированную продукцию, то он должен сообщить дату приезда своих представителей. Зарекламированная продукция должна быть осмотрена не позднее чем через 40 дней с даты получения рекламации.

Претензии в отношении брака не являются основанием для покупателя уменьшить сумму платежа по последующим партиям. Покупатель должен предъявить поставщику рекламационный акт, оформленный в соответствии с пунктом 3.6 и выставить счёт, за вычетом суммы за сдачу забракованной продукции в лом, на основании которого продавец перечислит покупателю данную сумму в течение 10 банковских дней. В случае, если поставщик не согласится с рекламационным актом, он вправе командировать своего представителя к покупателю для инспектирования данной партии продукции и подписания акта урегулирования претензии. Цена за тонну забракованной в лом продукции принимается в размере 190 долларов США в перерасчёте на рубли по курсу ЦБ РФ на дату выставления счёта. Цена за лом может быть пересмотрена по согласованию сторон (пункт 3.9 договора).

В связи с поставкой ОАО «Мценский литейный завод» товара ненадлежащего качества истец ПАО «Гидросила» направил 26.11.2008 (исх. № 06-1/4136 от 26.11.2008) в его адрес претензию с требованием о возврате стоимости продукции, поставленной 10.07.2008 (№ СЧ-012-08) и 04.08.2008 (№ СЧ-013-08).

На забракованную продукцию был составлен акт № 40/2008 от 22.08.2008 при участии представителя общественности ОАО «Гидросила» г.Кировоград Дидуха В.Н., а также было произведено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты № В-961 от 01.09.2008. Сумма претензии составляла 112 649 российских руб. 08 коп. В сумму претензии входила: стоимость материала – 129 500 руб. 55 коп., стоимость механической обработки – 7 150 руб. 72 коп., стоимость экспертизы ТТП – 1 267 руб. 81 коп.

За вычетом суммы за сдачу бракованных отливок и стружки в «лом» в размере 25 270 руб., окончательная сумма понесенных убытков составила -112 649 руб. 08 коп., которая и была заявлена в претензии.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Вторая претензия по поставкам № СЧ-014-08 от 27.08.2008 и №СЧ-015-08 от 16.09.2008 была направлена истцом 22.04.2009 года (исх. № 04-1/1019 от 22.04.2009), на забракованную продукцию был составлен акт № 56/2008 от 21.11.2008 года при участии представителя общественности ОАО «Гидросила» г. Кировоград Дидуха В.Н., а также было произведено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты № 1337 от 08.12.2008 года.

Сумма претензии составляла 100 689 руб. 56 коп, из которых 106 754 руб. 38 коп. - стоимость материала, 8 235 руб. 66 коп. – стоимость механической обработки и 477 руб. 12 коп. - стоимость экспертизы ТТП.

За вычетом суммы за сдачу бракованных отливок и стружки в «лом» в размере 14 777 руб. 60 коп., окончательная сумма понесенных убытков составила -100 689 руб. 56 коп.

Ответа на данную претензию от ответчика также не последовало.

Третья претензия по поставкам № СЧ-001-09 от 20.02.2009 и №СЧ-002-09 от 06.04.2009 была направлена истцом 23.11.2009 года (исх. № 03-4-11/4204 от 23.11.2009), на забракованную продукцию был составлен акт №09/2009 от 18.06.2009 года при участии представителя общественности ОАО «Гидросила» г. Кировоград Дидуха В.Н., а также было произведено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты № В-561 от 25.06.2009 года.

Сумма претензии составляла 122 886 руб. 57 коп., в том числе 129 838 руб. 33 руб. - стоимость материала, 4 152 руб. 71 коп. – стоимость механической обработки и 1 026 руб. 27 коп. - стоимость экспертизы ТТП.

За вычетом суммы за сдачу бракованных отливок и стружки в «лом» в размере 12 130 руб. 74 коп., окончательная сумма понесенных убытков составила -122 886 руб. 57 коп.

На данную претензию истцом был получен ответ от ОАО «Мценский литейный завод», в котором было предложено произвести сдачу забракованной продукции по цене 6 540 руб./тонна и стружку по цене 2 700 руб./тонна.

Четвертая претензия по поставкам № СЧ-005-09 от 24.09.2009 и № СЧ-006-09 от 28.10.2009 была направлена истцом 26.04.2010 года (исх. № 02-11/1117 от 26.04.2010), на забракованную продукцию был составлен акт №30/2009 от 26.11.2009 года при участии представителя общественности ОАО «Гидросила» г. Кировоград Вальковой Л.А., а также было произведено экспертное заключение