Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А48-72/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Торгово-промышленной палаты № В-1114 от 01.12.2009 года.

Сумма претензии составляла 6 608 руб. 30 коп., из которых: 6 408 руб. 22 коп. - стоимость материала и 909 руб. 79 коп. - стоимость экспертизы ТТП.

За вычетом суммы за сдачу бракованных отливок и стружки в «лом» в размере 709 руб. 71 коп., окончательная сумма понесенных убытков составила – 6 608 руб. 30 коп.

ОАО «Гидросила» был получен ответ от ОАО «Мценский литейный завод» в котором ответчиком предлагались цены за сдачу продукции в лом, а также предложение заключить дополнительное соглашение, согласно которому истец должен был накапливать забракованную продукции в течении всего года, а в конце бракованный товар подлежал бы замене.

Однако, в результате претензионной переписки сторон возникший спор урегулирован не был, стоимость продукции, оказавшейся браком, не была возвращена истцу, а бракованный товар по итогам года не был заменен на качественный.

Пятая претензия по поставкам № СЧ-003-09 от 19.06.2009 и № СЧ-004-09 от 10.08.2009 была направлена истцом 13.07.2010 года (исх. № 02-11/1803 от 13.07.2010), на забракованную продукцию был составлен акт № 04/2009 от 15.10.2009 года при участии представителя общественности ОАО «Гидросила» г. Кировоград Дидуха В.Н., а также было произведено экспертное заключение торгово-промышленной палаты № В-1096 от 26.11.2009 года.

Сумма претензии составляла 74 566 руб. 75 коп.

В сумму претензии входила стоимость материала – 80 187 руб. 12 коп.; стоимость механической обработки – 3 489 руб. 55 коп. и стоимость экспертизы ТТП – 905 руб. 96 коп.

За вычетом суммы за сдачу бракованных отливок и стружки в «лом» в размере 8 905 руб., окончательная сумма понесенных убытков составила -74 566 руб. 75 коп.

На указанную претензию истца ОАО «Мценский литейный завод» не ответило.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом за время поставки товара по договору № 13 от 01.01.2008 года, составила 417 400 руб. 26 коп.

22.07.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой погасить дебиторскую задолженность.

Однако ответа на него не последовало.

Следует отметить, что ответчик ОАО «Мценский литейный завод» в ходе судебного разбирательства факт получения от истца вышеуказанных претензий не отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора № 13 от 01.01.2008, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возврате ему стоимости товара, оказавшегося браком, за вычетом стоимости лома, стоимости механической обработки данного товара, стоимости услуг по проведению экспертизы Торгово-промышленной палатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом доводы ответчика ОАО «Мценский литейный завод» о том, что истцом были нарушены предусмотренные договором 4-х месячные сроки направления претензий о некачественности поставленного товара, в связи с чем, в соответствии со статьей 11 Конвенции ООН «О международной купле-продаже товаров» от 11.04.1980 года (ратифицировано Российской Федерацией Постановлением Верховного Совета СССР от 23.05.1990 года, № 1511-1) (далее - Конвенция ООН «О международной купле-продаже товаров») покупатель утратил право ссылаться на несоответствие товара, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим мотивам.

Согласно статье 39 Конвенции ООН «О международной купле-продаже товаров» покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не даёт продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

В данном случае сторонами в пункте 3.6 договора № 13 от 01.01.2008 согласовано, что в случае обнаружения скрытого брака в товаре, покупатель направляет поставщику уведомление по факсу или телеграммой или электронной почтой об обнаружении скрытого или явного дефекта, с указанием основных недостатков, обнаруженных в товаре. Срок предъявления рекламации и возврата товара с дефектами осуществляется не позднее 4 месяцев со дня поставки. Содержание и обоснование рекламаций должно быть подтверждено актом экспертизы Торгово-промышленной палаты.

Как подтверждается материалами настоящего дела, истец своевременно сообщил ответчику о фактах обнаружения некачественного товара путём направления телеграмм, в которых сообщалось о наличии дефектов в поставленной продукции и содержались просьбы направить уполномоченного представителя.

Так, претензии № 06-1/4136 от 26.11.2008 года (по поставкам от 10.07.2008 и 04.08.2008) - предшествовала телеграмма 05-1/11 от 14.08.2008 года, в которой поставщику сообщалось о наличии дефектов, которые значительно превосходят допустимый процент брака, установленный в спецификации к договору № 13 от 01.01.2008 года.

Претензии № 04-1/1019 от 22.04.2009 года (по поставкам от 27.08.2008 и 16.09.2008) - предшествовала телеграмма № 05-1/01 от 10.11.2008 года, в которой также указывалось о наличии дефектов в поставленной продукции.

Претензии 03-4-11/4204 от 23.11.2009 года (поставка от 20.02.2009 и 06.04.2009) - телеграмма № 05-1/06 09.06.2009 года.

Претензии 02-11/1117 от 26.04.2010 года (поставка от 24.09.2009 и 28.10.2009) - телеграмма № 08 от 18.11.2009 года.

Претензии № 02-11/1803 от 13.07.2010 года (поставка от 19.06.2009) -телеграмма № 02-5-1 от 15.09.2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации исходящих телеграмм ПАО «Гидросила», выписки из которого представлены в материалы настоящего дела, а подлинники обозревались судом первой инстанции.   

Довод ОАО «Мценский литейный завод» о том, что вышеуказанные телеграммы, возможно, не имеют отношения к спорным поставкам, поскольку между сторонами в спорный период имели место другие поставки товара, также правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный и документально неподтверждённый.

На основании изложенного ссылка ответчика на статью 39 Конвенции ООН «О международной купле-продаже товаров» является несостоятельной, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик в соответствии со статьей 39 Конвенции ООН в разумный срок, путём направления телеграмм, был извещён истцом о несоответствии поставленного товара по качеству.

Однако в нарушение условий договора № 13 от 01.01.2008 ответчик не направил уполномоченного представителя, не ответил на первые три предъявленные претензии, не предпринял других результативных мер для урегулирования возникшего спора.

В этой связи, несоблюдение истцом 4-х месячного срока для направления претензии, при условии, что уведомление об обнаруженных дефектах продукции было направлено своевременно, не является основанием для утраты истцом права требовать возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Статьей 25 Конвенции ООН «О международной купле-продаже товаров» предусмотрено, что нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечёт такой ущерб для другой стороны, из-за которого последняя в значительной степени лишается того, на что она имела право рассчитывать на основании договора, кроме случаев, когда сторона, нарушившая договор, не предусматривала такого результата, и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предусматривала бы его.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом области, нарушение договора со стороны ответчика является существенным, поскольку истец рассчитывал на получение товара в полном объёме и надлежащего качества, который был им предварительно оплачен в полном объёме, однако фактически значительная часть товара была признана окончательным браком.

Согласно статье 74 Конвенции ООН «О международной купле-продаже товаров» убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому вреду, включая упущенную выгоду, которому подверглась другая сторона по причине нарушения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявленная истцом сумма составляет реальные убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Расчёт убытков, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком данный расчет не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Гидросила».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процент поставленной бракованной продукции был в среднем в допустимых пределах, установленных договором, судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.

Утверждение ОАО «Мценский литейный завод» о том, что ПАО «Гидросила» были нарушены предусмотренные договором 4-х месячные сроки направления претензий о некачественности поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку было известно суду первой инстанции, исследовалось и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в его адрес телеграмм о некачественности товара, а также факт их получения им, также подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащая материалам настоящего дела, в том числе журналу регистрации исходящих телеграмм ПАО «Гидросила», подлинник которого обозревался в судебном заседании.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Мценский литейный завод».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 по делу №А48-72/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        А.Е. Шеин