Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А64-8141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

16 января 2013 года                                                     Дело № А64-8141/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт»: Стариков А.А., представитель по доверенности б/н от 04.09.2012;

от МУП «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт», г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 года об отказе в объединении дел по делу №А64-8141/2012 (судья Краснослободцев А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт», г. Тамбов, к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 33386296, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Тамбовинвестсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 386 296,42 руб., полученного в результате завышения ответчиком объемов поставленной с января 2010 года по март 2012 г., с апреля по июль 2012 г. по договору №840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 г. тепловой энергии. Делу присвоен номер №А64-8141/2012.

        МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» о взыскании задолженности  по договору №840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 года на поставку тепловой энергии в горячей воде в сумме 58 255 370,11 руб., в том числе 55 217 251, 59 руб. основного долга за ноябрь-декабрь 2011 года, май-август 2012 года, 3 038 118, 52 руб. пени за период с 11.12.2011 года по 28.09.2012 года. Делу присвоен номер А64-7664/2012.

        Также МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось с  иском к ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» о взыскании задолженности по договору №840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 года на поставку тепловой энергии в горячей воде в сумме 43 525 353,29 руб. за период с 01.02.2012 года по 31.03.2012 года (с учетом уточнений). Делу присвоен номер №А64-5914/2012.

        В ходе рассмотрения настоящего дела ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» обратилось с ходатайством об объединении дел №А64-8141/2012,  №А64-5914/2012, №А64-7664/2012 в одно производство.

        Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 года по делу №А64-8141/2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А64-8141/2012, №А64-5914/2012, №А64-7664/2012 отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета всех обстоятельств по делу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2013 года представитель ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, разрешить вопрос по существу.

        Представитель МУП «Тамбовинвестсервис» в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле,  по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

 Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Указанная норма является правом суда, а не обязанностью.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание часть  2.1 указанной статьи, в соответствии с которой  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между сторонами заключен договор №840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 года на поставку тепловой энергии в горячей воде.

На основании указанного договора ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Тамбовинвестсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 386 296,42 руб., полученного в результате завышения ответчиком объемов поставленной с  января 2010 года по март 2012 г., с апреля 2012 года по июль 2012 года по договору №840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 г. тепловой энергии.

Также МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Тамбовский коммунальный стандарт» задолженности  по договору №840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 года на поставку тепловой энергии в горячей воде в сумме 58 255 370,11 руб., в том числе 55 217 251, 59 руб. основного долга за ноябрь-декабрь 2011 года, май-август 2012 года, 3 038 118, 52 руб. пени за период с 11.12.2011 года по 28.09.2012 года.

        МУП «Тамбовинвестсервис» предъявило  иск к ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» о взыскании задолженности по договору №840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 года на поставку тепловой энергии в горячей воде в сумме 43 525 353,29 руб. за период с 01.02.2012 года по 31.03.2012 года (с учетом уточнений).

        По мнению заявителя, МУП «Тамбовинвестсервис» предъявляет к оплате завышенные объемы энергоресурса, имея информацию о фактических объемах отпуска ХВС для нужд ГВС. В связи с чем,  истец считает, что МУП «Тамбовинвестсервис» за период с января 2010 года по март 2012 года необоснованно начислило денежные средства в размере 27 190 364,42 руб., за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года – 6 195 931,80 руб., всего на сумму 33 386 296,42 руб., что является неосновательным обогащением.  Переплата в сумме 33 386 296,42 руб. возникла вследствие выставления МУП «Тамбовинвестсервис» счетов по завышенному тарифу.

Считая необходимым объединение указанных дел в одно производство,  суд апелляционной инстанции учитывает, что иски заявлены в рамках одного и того же  заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии в горячей воде №840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 года.

        Спорный период по исковому заявлению МУП «Тамбовинвестсервис» по делу №А64- 7664/2012 с ноября по декабрь 2011 года и с мая по август 2012 года. По делу №А64-5914/2012 с 01.02.2012 года по 31.03.2012 года.

        Спорный период по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» с января 2010 года по март 2012 года, с апреля 2012 года по июль 2012 года. Таким образом, спорный период по указанным искам  частично совпадает.

        Данные  дела связаны между собой по  представляемым сторонами доказательствам и имеется возможность возникновения риска  принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

        Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательные  судебные акты по  делам судом не приняты.

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает заявленное ходатайство об объединении дел  в одно производство подлежащим удовлетворению и рассмотрению в соответствии с  положениями  ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        При таких обстоятельствах,  определение суда первой инстанции от 28.11.2012 года по делу №А64-8141/2012 об отказе в объединении дел№А64-8141/2012  №А64-5914/2012, №А64-7664/2012 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 года по делу №А64-8141/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт», г. Тамбов, об объединении дел №А64-8141/2012,  №А64-5914/2012, №А64-7664/2012 отменить.

        Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова