Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А48-3476/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013  года                                                       Дело №А48-3476/2011

 г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области: Высокина А.В. – главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-23/00006 от 09.01.2013;

от ИП Клевкова И. И.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на решение Арбитражного  суда Орловской области  от 26.10.2012 по делу №А48-3476/2011 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клевкова Игоря Ивановича (ОГРНИП  304570207800032,  ИНН 570200005406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области  (ОГРН 1055702000144) о признании частично недействительным решения №17 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевков Игорь Иванович (далее также – ИП Клевков И.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №17 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

 - привлечения к ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 23 880 руб. 18 коп., в том числе, за неполную уплату НДФЛ за 2008-2009 годы в сумме 16 432 руб. 20 коп.; за неполную уплату ЕСН за 2008-2009 год в сумме 5 492 руб. 24 коп.,

- начисления пени в общей сумме 30 973 руб. 86 коп., в том числе по НДФЛ за 2007-2009 годы в сумме 22 727 руб. 64 коп.; по ЕСН за 2008-2009 годы в сумме 8 246 руб. 22 коп.,

-  предложения уплатить недоимку в общей сумме 182 884 руб. 38 коп., в том числе по НДФЛ за 2007-2009 годы в сумме 126 234 руб. (2007 год – 44 073 руб.; 2008 год -51 771 руб.; 2009 год – 30 390 руб.), по ЕСН за 2007-2009 годы в сумме 56 650 руб. 38 коп. (федеральный бюджет: 2007 год- 14 332 руб. 32 коп.; 2008 год - 14 857 руб. 81 коп.; 2009 год- 12 603 руб. 40 коп. ФФОМС: 2007 год -2 033 руб. 28 коп.; 2008 год – 2 258 руб. 97 коп.; 2009 год – 1 534 руб. 45 коп. ТФОМС: 2007 год - 3 044 руб. 82 коп.; 2008 год 2 931 руб. 97 коп.; 2009 год – 3 053 руб. 36 коп.).

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 16.12.2012  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 года по делу №А48-3476/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Клевкова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2012 года ранее принятые по делу №А48-3476/2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 26.10.2012  требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции №17 от 07.06.2011 признано недействительным в оспариваемой заявителем части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007-2009гг., обусловленных выводом налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2007г. на сумму 339026 руб., в 2008г. на сумму 398240 руб. и в 2009г. на сумму 217267,39 руб., которые не были реализованы предпринимателем в проверяемом периоде.

По мнению Инспекции, положения налогового законодательства, устанавливающие, что налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, означает, что списание материальных расходов возможно в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком был получен доход от реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае приобретенные предпринимателем товары не были реализованы в проверяемом периоде (более того, часть приобретенного товара была списана в связи с естественной порчей, утратой товарного вида продукции, истечением срока годности, в связи с пожаром), Инспекция считает, что налогоплательщиком не доказано, что несение спорных расходов было произведено для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговый орган ссылается на положения п. 13, 15  Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которым, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2)   расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Поскольку Решение ВАС РФ NВАС-9939/10, которым пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими было принято 08.10.2010, налоговый орган считает, что данное решение ВАС РФ не применимо к рассматриваемым правоотношения, которые в проверяемый период (2007 -2010гг) регламентировались приведенными нормами Порядка.

ИП Клевков И.И. в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налогоплательщик указывает, что  в проверяемом периоде для учета доходов и расходов он использовал кассовый метод, который предполагает учет расходов при определении налогооблагаемой базы в том налоговом периоде, в котором понесенные расходы фактически оплачены налогоплательщиком. При проведении налоговой проверки им были представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.

Предприниматель, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление №3-П от 24.02.2004) указывает, что недостижение запланированного результата  налогоплательщиком не может являться основанием для признания произведенных  индивидуальным предпринимателем затрат экономически неоправданными, поскольку налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности. Поэтому списание части приобретенных товаров в связи с их естественной порчей, утратой товарного вида продукции, истечением срока годности, пожаром, оформленное в установленном порядке (актами о списании товаров), не может свидетельствовать о том, что данные товары приобретались не для целей использования в предпринимательской деятельности и получения соответствующего дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется, по мнению заявителя, не фактическим получением дохода в определенном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. При этом доказательств того, что рассматриваемые товары приобретались предпринимателем для личных нужд, не связанных  с предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено; фактов, свидетельствующих об этом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявитель также отмечает, что положения  пункта 13 и подпунктов 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 №ВАС-9939/10, в связи с чем, доводы Инспекции, основанные на данных положениях, являются несостоятельными. 

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  От ИП Клевкова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителей. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 30.12.2010 года по 28.02.2011 года сотрудниками  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Орловской области в отношении ИП Клевкова И.И. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. Итоги проведенной проверки отражены в акте №14  от 28.04.2011 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение №17 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Клевков И.И. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 гг. в виде штрафа в сумме 16 432 руб. 20 коп., за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 годы в виде штрафа в сумме 7447,98 руб., в том числе в ФБ в сумме 5 492 руб. 24 коп., в ФФОМС – 758 руб. 68 коп., в ТФОМС - 1 197 руб. 06 коп.

Кроме того, указанным решением  предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 22 727 руб. 64 коп., по ЕСН в сумме 8246, 22 руб., в том числе в ФБ в сумме 5 414 руб. 41 коп., в ФФОМС – 953 руб. 69 коп., в ТФОМС - 1 878 руб. 12 коп. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 44 073 руб., за 2008 год в сумме 51 771 руб., за 2009 год в сумме 30 390 руб., по ЕСН в сумме 56650,38 руб., в том числе в ФБ за 2007 год – 14 332 руб. 32 коп., за 2008 год – 14 857 руб. 81 коп., за 2009 год – 12 603 руб. 40 коп., в ФФОМС за 2007 год – 2 033 руб. 28 коп., за 2008 год – 2 258 руб. 97 коп., за 2009 год – 1 534 руб. 45 коп., в ТФОМС - за 2007 год – 3 044 руб. 82 коп., за 2008 год – 2 931 руб. 97 коп., за 2009 год – 3 053 руб. 36 коп.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №174 от 09.08.2011 года оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №17 от 07.06.2011 в оспариваемой части, ИП Клевков И.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, выводы налогового органа, послужившие основанием для оспариваемых доначислений, связаны с оценкой правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) понесенных в 2007 году затрат на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 339 026 руб. 82 коп., в 2008г. – на сумму 398 240 руб., в 2009г. на сумму 217 267 руб. 39 коп., которые не были реализованы предпринимателем в соответствующих налоговых периодах.

Оценивая указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу,  что ИП Клевковым И.И. нарушен пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные расходы  не могут считаться в данном случае непосредственно связанными с получением дохода от предпринимательской деятельности и уменьшать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009гг.

Признавая неправомерной приведенную позицию налогового органа, обусловившую доначисление оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени, штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса