Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А48-1323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вступившими в законную силу судебными решениями.

Арбитражный  суд области  пришёл к выводу, что  при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры, учитывая то обстоятельство, что пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Арбитражный  суд области также указал  в своём решении на  необходимость  толкования   всех неустранимых сомнений, противоречий   и неясности  актов  таможенного законодательства   в пользу  лица, перемещающего  товары  через  таможенную границу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 года №17) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу ч.1 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 5 ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары в числе основных сведений указываются сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза на  может декларирования  товара заявителем и принятия Орловской  таможней оспариваемых ненормативных правовых актов была  утверждена Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130) (ред. от 18.10.2011).

Согласно ч.2, ч.3 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Заявителем в качестве кода товара в ДТ указан код – ТН ВЭД 2818 20 0000, а именно: «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

Таможенный орган при осуществлении проверки правильности классификации товара заявителем пришёл к выводу о необходимости указания кода товара 2818 10 100 0, т.е. «искусственный корунд                 определенного или неопределенного химического состава (2818 10)                    белый, розовый или рубиновый, с содержанием оксида алюминия                  более 97,5 мас.%».

Заявитель в подтверждение правильности указанного им кода товара представил суду заключение ЗАО «НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА» от 12.04.2011 года №19 и протокол №638-11 Количественного химического анализа ЗАО «Региональный аналитический центр МЕХАНОБР ИНЖИНИРИНГ АНАЛИТ». Выводы, содержащиеся в указанном заключении и протоколе,  отличны от заключений таможенного эксперта.

В  связи с изложенным, арбитражным судом области обоснованно было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении комиссионной экспертизы на предмет определения химико-физических свойств спорного товара.

Проведение экспертизы было поручено ЭКС – филиал ЦЭКТУ в г.Брянске с участием эксперта доцента кафедры химии, кандидата технических наук Фроленкова Константина Юрьевича.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли предоставленные пробы вещества в количестве 5 штук оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда (глиноземом) АС45 или искусственным корундом?

2) Каким способом (если возможно установить) было произведено исследуемое вещество: плавлением оксида алюминия с последующим дроблением (зернением) либо прокаливанием гидроксида алюминия?

3) Какие характеристики (состав и свойства) товара позволяют его идентифицировать на соответствие ТН ВЭД ТС?

4) Чем оксид алюминия отличный от искусственного корунда (глинозем) и искусственный корунд различаются между собой по химико-физическим свойствам?

В материалы дела представлено 2 экспертных заключения: заключение эксперта Фроленкова К.Ю. №113-10/230 от 10.09.2012 года (далее заключение эксперта Фроленкова К.Ю.), подготовленное отдельно ввиду не согласия с выводами, вытекающими из результатов совместно проведенных исследований, а также экспертное заключение №113-10/230 от 14.09.2012 года, подготовленное экспертно-исследовательским отделом №1 (г. Курск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ в г. Брянске (далее заключение ЭИО №1 (г. Курск) ЭКС ЦЭКТУ №113/10-230 от 14.09.2012).

Выводы указанных экспертных заключений, сделанные по  поставленным судом вопросам, противоречат друг другу.

Так, согласно заключению эксперта Фроленкова К.Ю. №113-10/230 от 10.09.2012 представленные на экспертизу пробы вещества в количестве 5 штук являются оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда, (глиноземом) АС 45, произведенными прокаливаем либо гидроксида алюминия, либо алюминиевых квасцов (алунита), но не плавлением оксида алюминия.

В  экспертном заключении №113/10-230 от 14.09.2012, подготовленном экспертно-исследовательским отделом №1 (г. Курск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ в г. Брянске (эксперты С.А. Ефанов и С.Ю. Белоусов), указано, что представленные пробы товара в количестве 5 штук являются искусственным корундом – техногенной высокотемпературной модификацией оксида алюминия (глинозема), полученными переработкой глиноземного сырья (бокситов), включающей высокотемпературное кальцинирование при температурах от 1 200 оС до 1 500 оС.

При оценке полученных результатов судебной идентификационной (химико-физической) экспертизы арбитражный суд обоснованно учёл положения  ст.25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой  заключение экспертов должно содержать оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено отсутствие в заключении таможенных экспертов описания и оценки результатов проведённых исследований, что не соответствует требованиям указанной нормы закона.

Арбитражный суд области также правильно указал на имеющиеся  противоречия между выводами экспертного заключения ЭИО №1 (г. Курск) ЭКС ЦЭКТУ №113/10-230 от 14.09.2012 и другими материалами дела, а также противоречия в самом экспертном заключении (необоснованное отождествление экспертами кальцинации и обжига как единого способа получения искусственного корунда; несоответствие выводов о поставке искусственного корунда в виде  небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах на  стр. 17 заключения и о наличии во вскрытых экспертами упаковках порошка белого цвета на  стр.4).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Однако, в нарушение данных требований заключение ЭИО №1 (г.Курск) ЭКС ЦЭКТУ №113/10-230 от 14.09.2012 необоснованно, противоречит научным источникам и не доказывает правомерности позиции таможенного органа.

Кроме того, экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012, и дополнительные экспертизы, выводы которых содержатся в дополнительных экспертных заключениях №113-10/204 от 17.07.2012; №113-10/205 от 17.07.2012; №113-10/206 от 17.07.2012; №113-10/207 от 17.07.2012; №113-10/208 от 17.07.2012, проводились одними и теми же экспертами – С.А. Ефановым и С.Ю. Белоусовым, что в совокупности с имеющимися в экспертном заключении противоречиями вызывает критическое отношение суда к экспертному заключению №113-10/230 от 14.09.2010, подготовленному экспертно-исследовательским отделом №1 (г. Курск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ в г. Брянске.

Вместе с тем, в заключении, представленном ФГБОУ ВПО «Госуниверситет - УНПК», даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Проведенные судебным экспертом исследования являются необходимыми и достаточными, чтобы сделать однозначные выводы о том, что глинозем марки АС45 является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда.

Представленные в материалы дела заключения таможенных экспертов от 14.12.2011 №1746, от 21.12.2011 №1813, от 28.12.2011 №1886, от 18.01.2012 №37, от 18.01.2012 №38, положенные в основу оспариваемых ненормативных актов, проведены в экспертном учреждении ЭКС – филиале ЦЭКТУ г.Брянск, таможенный эксперт предупреждался только об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.19.26 КоАП РФ, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Кроме того, Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление входит в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации. В  связи с изложенным, у арбитражного суда  области имелись основания  для  критической оценки вышеуказанных экспертных заключений.

Результаты повторных таможенных экспертиз по товарам, заявленным в спорных таможенных декларациях, изложенные в заключениях таможенных экспертов ЭИО №1 (г. Курск) ЭКС ЦЭКТУ С.А. Ефанова и С.Ю. Белоусова №113-10/204 от 17.07.2012 по ДТ 10111030/281211/0011170; №113-10/205 от 17.07.2012 по ДТ №10111030/131211/0010674; №113-10/206 от 17.07.2012 по ДТ №10111030/011211/0010280; №113-10/207 от 17.07.2012 по ДТ №10111030/151211/0010800; №113-10/208 от 17.07.2012 по ДТ №10111030/291211/0011215, также не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с несоответствием их требованиям п.4 ч.1 ст. 86 АПК РФ (отсутствует запись о предупреждении экспертов С.А. Ефанов и С.Ю. Белоусов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

С  учётом вышеизложенного, арбитражным судом области обоснованно положено в основу  принятого решения  заключение эксперта ФГБОУ ВПО «Госуниверситет - УНПК» Фроленкова К.Ю. №113-10/230 от 10.09.2012.

Кроме того, определение заявителем для таможенного оформления кода спорного товара в декларациях на товары осуществлялось на основании химического состава и коммерческого наименования товара, предоставленного его продавцом – компанией «Смалтичерам Юничер С.п.А.» согласно данным производителя «Рио Тинто Алкан», которые идентифицировали товар как оксид алюминия (кальцинированный глинозем), произведенный методом прокаливания гидроксида алюминия при температуре не выше 1 200 оС, который, в свою очередь, производится из боксита с помощью процесса Байера, стоимость товара – 0,73 евро за 1 кг (стоимость корунда – 1,07евро за 1 кг).

Из материалов дела следует, что в 2009-2010 годах заявителем в рамках того же контракта от 15.07.2007 №15-07-07/SmW, заключенного с компанией «Смалтичерам Юничер С.п.А.» (Италия), осуществлялись ввоз аналогичного товара и его декларирование по коду ТН ВЭД 2818 20 0000 в отсутствие каких-либо замечаний со стороны таможенных органов (т.2 л.д.47-61).

Обоснованность классификации закупаемого по контракту от 15.07.2007г. №15-07-07/SmW с компанией «Смалтичерам Юничер С.п.А.» (Италия) расходного материала для производства керамической плитки  (оксид алюминия (глинозем) АС 45) по коду ТН ВЭД 2818 20 0000 также подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2012 по делу №А48-4458/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2012, и №А48-4677/2011 от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012.

Апелляционная  коллегия  также учитывает, что заявитель при декларировании товара и выяснении его признаков руководствовался описанием внешних признаков товара, областью его применения, стоимостью, письмами поставщика и производителя о способе производства, что соответствует Пояснениям к ТН ВЭД, в которых в качестве характеризующих признаков названы: способ получения, внешние признаки, свойства, область применения. В частности, указано, что искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824).

Аналогичные положения содержатся и в Пояснениях к ТН ВЭД, одобренных и рекомендованных к применению Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

Федеральная таможенная служба письмом от 25.02.2010 №01-11/8319 «О пояснениях к ТН ВЭД России» рекомендовала применять Пояснения к ТН ВЭД России в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС.

В письме от 15.04.2008 №01-11/14800 «О пояснениях к ТН ВЭД России» Федеральная