Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А35-7341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видимые изменения деформации металла.

По утверждению Евсюкова С.Н. все недостатки имеют явный, а не скрытый характер, поэтому однозначно могли быть выявлены при приемке изделий.

Более того, доводы истца о том, что производителем представленных для экспертизы пресс-форм является ответчик, также не подтверждены материалами дела.

Евсюков С.Н., проводивший экспертизу изделий,  пояснил суду, что осмотр пресс-форм ПЛ-10 проводился в присутствии представителей истца и ответчика, вопрос о принадлежности пресс-форм никем не поднимался. Согласно заключению эксперта и пояснениям Евсюкова С.Н., установить производителя пресс-форм не представляется возможным, поскольку отсутствуют маркировочные обозначения, серийные номера и товарные знаки. Основные размеры и параметры пресс-форм близки к техническому заданию, представленному ООО «Н и Я». По мнению Евсюкова С.Н., никакая экспертиза не определит производителя пресс-форм, так как они не являются уникальными изделиями и могли быть изготовлены на любом предприятии. При этом представитель ответчика указал, что  вызывает сомнения, что исследуемые пресс-формы были изготовлены ЗАО «КЭАЗ».

С учетом изложенного, судом области обоснованно отмечено, что переписка сторон, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов об изготовлении пресс- форм ответчиком, а также утверждения о том, что ответчик являлся единственным поставщиком изделий, не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, поскольку недостатки в изделиях носят явный, а не скрытый характер,  в удовлетворении  требований истца, основанных на положениях пунктов 4 и 5 статьи 720, а также пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу № А35-7341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н и Я» (ОГРН 1034637041560, ИНН 4632037595) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

 Л.А. Колянчикова