Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичного предложения в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, о величине снижения начальной цены и сроке, по истечении которого последовательно снижается указанная цена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в части неуказания сроков проведения торгов, в том числе публикации сообщений о проведении соответствующих торгов (первых, а также повторных и торгов посредством публичного предложения в случаях, установленных Законом о банкротстве). Отсутствие данных сведений в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (за исключением предмета залога) может привести к затягиванию реализации имущества должника путем затягивания организатором торгов публикации соответствующих сообщений о проведении торгов и, следовательно, увеличению расходов на конкурсное производство и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Доводы представителя ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» об отсутствии обязанности указания в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника периодов и величины снижения начальной цены продажи имущества в случае проведения торгов посредством публичного предложения, изложенные в отзыве на заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» от 20.07.2012 года, суд первой инстанции признал обоснованными и, соответственно, необоснованными доводы заявителей об отсутствии в положении сведений о величине снижения начальной цены и сроке, по истечении которого последовательно снижается указанная цена.

При реализации имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, посредством проведения торгов в электронной форме исходя из положений Закона о банкротстве и приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 №54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (далее - приказ Минэкономразвития от 15.02.2010 №54) в их совокупной взаимосвязи основополагающим принципом при определении порядка, сроков и условий продажи имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является принцип определенности сведений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-банкрота, направленный на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника на получение информации о ходе конкурсного производства, в том числе информации о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, в том числе включение сведений, которые отсутствуют в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (за исключением предмета залога) в редакции, представленной конкурсным управляющим Авиловым В.И., относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтена ссылка заявителей на непредставление комитету кредиторов инвентаризационной описи имущества должника (за исключением предмета залога) и отчета об оценке данного имущества.

Отклоняя довод заявителей о том, что действующее законодательство не предполагает возможности перечисления задатка без предоставления подписанного договора о задатке, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с положениями пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

При этом, пункт 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий исчерпывающий перечень оснований для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, не указывает такого основания как непредоставление подписанного договора о задатке. В противном случае необходимость составления и подписания договора о задатке на участие в электронных торгах на бумажном носителе препятствовала бы равному доступу к участию в данных торгах.

Кроме того, пунктом 4.7 приложения №1 к приказу Минэкономразвития от 15.02.2010 №54 установлено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Довод заявителей о том, что отдельные пункты положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (за исключением предмета залога) увеличивают объем объявления о продаже имущества должника и, следовательно, приводят к необоснованному расходованию денежных средств должника, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как объем сведений, включаемых в сообщение о продаже имущества должника регламентируется пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (за исключением предмета залога) отсутствуют какие-либо указания на обязанность организатора торгов включить сведения, содержащиеся в пунктах 20, 21, 25-28, 36, 37, 47 данного положения.

Изучив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (за исключением предмета залога) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении данным положением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с отсутствием в данном положении сведений, конкретизирующих состав и характеристики имущества, выставляемого на торги, сведений о количестве приложений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (за исключением предмета залога), сведений об организаторе торгов, позволяющих его идентифицировать (в целях предоставления возможности конкурсным кредиторам заявления возражений относительно кандидатуры организатора торгов), сведений о форме представления предложений о цене имущества участниками торгов, о сроках проведения первых и повторных торгов по продаже имущества должника, а также торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, сведений об электронной площадке, на которой планируется проведение электронных торгов по продаже имущества ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

Доводы апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Труфанова И.В. о несогласии с вышеназванными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции.

По второму вопросу повестки дня комитета кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», состоявшемуся 20.07.2012 года, принято следующее решение: «Разрешить конкурсному управляющему финансирование процедур банкротства должников ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» при недостаточности у них собственных средств в размере не более 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсные кредиторы ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк ВТБ» полагают, что вышеназванным решением комитета кредиторов нарушаются их права и законные интересы. В заявленных требованиях они указали, что финансирование процедур банкротства должников ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» является нецелесообразным, неразумным и может привести лишь уменьшению размера конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Считая взыскание задолженности, образовавшейся у третьих лиц перед должником, в рамках исполнительного производства малоэффективной мерой, направленной на пополнение конкурсной массы, и способствующей затягиванию мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника, конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» произвести взыскание дебиторской задолженности путем подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ».

По результатам обсуждения комитет кредиторов согласно пояснениям председателя комитета кредиторов Труфанова И.В. согласился с мнением конкурсного управляющего Авилова В.И. и посчитал взыскание дебиторской задолженности ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» посредством подачи заявлений о признании несостоятельными (банкротами) дебиторов наиболее эффективной и оперативной мерой, направленной на пополнение конкурсной массы должника, предоставляющей, в том числе, возможность взыскания задолженности в случае вывода активов дебитором. Комитет кредиторов также определил лимит средств должника, которые вправе конкурсный управляющий направить на финансирование процедур банкротства дебиторов должника (на одного дебитора 200000 руб. в случае недостаточности имеющегося у должника имущества с учетом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

По смыслу данной нормы текущий контроль за деятельностью конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» осуществляет комитет кредиторов, который вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, органом, полномочным определять целесообразность подачи в отношении каждого отдельно взятого дебитора заявления о признании несостоятельным (банкротом) является комитет кредиторов (в рамках дела о банкротстве ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»), перед которым конкурсный управляющий впоследствии и будет отчитываться о целесообразности подачи вышеназванных заявлений о банкротстве дебиторов (в случае их подачи). В случае признания обращения конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями о банкротстве дебиторов (в случае их подачи) нецелесообразными и повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, комитет кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и в дальнейшем (в случае признания судом жалобы обоснованной) с заявлением о возмещении должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденными доказательствами доводы заявителей о нецелесообразности, неразумности и направленности лишь на уменьшение размера конкурсной массы должника, решение комитета кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» от 20.07.2012 года, принятого по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что финансирование процедур банкротства должников ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» является нецелесообразным и повлечет уменьшение конкурсной массы ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ», подлежат отклонению, как неподтвержденные доказательствами и не опровергающие, выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. ОАО «Сбербанк России» приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, органом, полномочным определять целесообразность подачи в отношении каждого отдельно взятого дебитора заявления о признании несостоятельным (банкротом) является комитет кредиторов (в рамках дела о банкротстве ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»), перед которым конкурсный управляющий впоследствии и будет отчитываться о целесообразности подачи вышеназванных заявлений о банкротстве дебиторов (в случае их подачи). В случае признания обращения конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями о банкротстве дебиторов (в случае их подачи) нецелесообразными и повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, комитет кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и в дальнейшем (в случае признания судом жалобы обоснованной) с заявлением о возмещении должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый