Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А48-1044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2013 г.                                                             Дело №А48-1044/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промнеруд» Внукова Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Промнеруд» ОГРН 1095752002400 ИНН 5752050906 Внукова Ю.Д. на определение Арбитражного суда Орловской области от  20.11.2012 по делу №А48-1044/2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 апреля 2012 г. по делу №А48-1044/2012 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «Промнеруд», г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 19, оф. 6, ИНН 5752050906, ОГРН 1095752002400, признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Внуков Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 октября 2012 года по делу №А48-1044/2012 конкурсное производство в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Промнеруд», ИНН 5752050906, ОГРН 1095752002400, было завершено.

Арбитражным судом установлено, что в обеспечение наличия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве платежным поручением от 05.04.12 г. № 7 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в сумме 220,0 тыс. руб. для финансирования процедуры банкротства ООО «Промнеруд» как ликвидируемого должника.

Таким образом, на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области находятся денежные средства в сумме 220,0 тыс. руб. в обеспечение наличия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Внуков Ю.Д., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника (далее - заявитель), обратился к суду с ходатайством, в котором просит суд распределить в соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 2, п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области денежные средства в следующем порядке: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 173669,48 рублей; вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 22398,00 рублей; возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16893,94 рублей; погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - ИФНС России по г. Орлу в сумме 7038,58 рублей.

Уточнением от 13.11.12 г. Внуков Ю.Д. просил суд распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области, в следующем размере: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 173729,66 рублей; вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 22398,00 рублей (ИП Вертикова Т.И.); возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16893,94 рублей; погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - ИФНС России по г. Орлу в сумме 6978,40 рублей. Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 года распределены денежные средства в сумме 220000,0 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего (ИП Внуков Юрий Дмитриевич)-173729,66 рублей; возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства (ИП Внуков Юрий Дмитриевич)-  16243,94 рублей; погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (ИФНС России по г. Орлу) - 30026,40 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в признании обоснованным привлечения специалиста ИП Вертиковой Т.И. по оказанию бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий ООО «Промнеруд» Внуков Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области и конкурсного управляющего ООО «Промнеруд» Внукова Ю.Д. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Как следует из материалов дела, Внуковым Ю.Д. заявлены расходы на привлеченного специалиста ИП Вертикову Т.И. в сумме 22398,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

10.08.12 г. между ООО «Промнеруд» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. и Индивидуальным предпринимателем Вертиковой Т.И. был заключен договор оказания услуг (л.д. 150-151 т. 2).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель (ИП Вертикова Т.И.) выполняет, а заказчик (ООО «Промнеруд» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.) обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: оформление первичных документов бухгалтерского учета, ведение журнала учета хозяйственных операций (учет расчетов с поставщиками и покупателями, начисление амортизации основных средств, начисление налога на имущество, составление авансовых отчетов, оформление кассовой книги, составление ПКО, РКО, составление и обработка банковских документов), подготовка и предоставление Расчетной ведомости в ФСС за 6 месяцев 2012 года, составление Расчета РСВ-1 за 6 месяцев 2012г. для предоставления в УПФР по г. Орлу, подготовка и предоставление Расчетной ведомости в ФСС за 9 месяцев 2012 года, составление Расчета РСВ-1 за 9 месяцев 2012г. для предоставления в УПФР по г. Орлу, подготовка данных для составления ликвидационного баланса, составление ликвидационного баланса, проведение работы по закрытию счетов должника в кредитных организациях, уведомление регистрирующих органов о закрытии (п. 1.1 договора). Исполнитель обязан осуществлять полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; достоверный учет издержек производства и обращения; точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами; правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам (п. 2.1). Исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением установленных правил оформления приемки и отпуска материальных ценностей; за правильностью расходования фонда заработной платы, строгим соблюдением финансовой и кассовой дисциплины; за соблюдением установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; за взысканием в установленные сроки дебиторской и погашением кредиторской задолженности, соблюдением платежной дисциплины (п. 2.2.). 3а оказанные услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 22398,00 руб. (п. 4.1).

В соответствии с представленными актом выполненных работ и отчетом об оказанных услугах (выполненных работах) от 03.10.12 г. по вышеуказанному договору стоимость услуг составила 22398,00 руб.; взаимных претензий у сторон договора нет.

Согласно справки налогового органа от 05.07.12 г. (л.д. 38 т. 3) должник с 05.08.2009 г. применяет упрощенную систему налогообложения: в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения ими бухгалтерского учета.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако ООО «Промнеруд» не предоставляло бухгалтерскую отчетность в связи с тем, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. отсутствовал лимит расходов на оплату привлеченных лиц.

Из отчета от 05.10.2012 г. о ходе конкурсного производства ООО «Промнеруд» выявлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечен бухгалтер, с суммой единовременного вознаграждения 22398 рублей.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009г. №60 при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

На основании п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009г. №60 если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство о привлечении бухгалтера ИП Вертиковой Т.И, и ходатайство о назначении экспертизы, конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. не заявлялись.

На основании вышеизложенного суд первой