Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А48-1044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имел права заключать договор с привлеченным бухгалтером с оплатой стоимости его услуг за счет конкурсной массы без наличия определения суда, вынесенного в порядке п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять мероприятия, для которых была привлечена ИП Вертикова Т.И.

Кроме того, согласно сведениям ИФНС России по г. Орлу, последняя налоговая отчетность ООО «Промнеруд» была представлена в инспекцию еще 20.04.2012 г. и подписана руководителем (ликвидатором) должника Яковиным В.И.

Таким образом, у налогового органа отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность, подготовленная и составленная бухгалтером Вертиковой Т.И.

В подтверждение заявленных в этой части требований заявитель представил помесячные расшифровки проведенных работ по ведению бухгалтерского учета (л.д. 21, 32, 42, 53 т. 4) – без подписи, к которым приложены отчеты о движениях документа, оборотно - сальдовые ведомости, журналы – ордера и ведомости по счетам 60, 26, 76, 97, 71. Проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в этой части доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в них отражены расходы конкурсного управляющего должника (по ав. отчетам), а также вознаграждение арбитражного управляющего.

В журнале – ордере по счету № 26 отражены услуги сторонних организаций на сумму 3899,73 руб. Однако, доказательств, подтверждающих эти услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, оценить необходимость отражения данных услуг не представляется возможным.

Более того, в отчете о движениях документа от 19.04.12 г. отражена сумма, поступившая на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области – 220000,0 руб. Необходимость отражения этой суммы в бухгалтерском учете должника заявителем не обоснована.

В материалы дела также представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по формам 4-ФСС, РСР-1ПФР за периоды – 06.09.2012 года.

Однако должник на дату обращения в арбитражный суд уже являлся ликвидируемым, хозяйственную деятельность не осуществлял. Доказательств наличия работников должника в периоды, за которые представлены вышеназванные расчеты, заявитель суду также не представил.

Арбитражным судом Липецкой области обоснованно учтено, что отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких - либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.

По изложенным основаниям ходатайство заявителя в этой части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 03.04.2012 г. с активами в размере 1 142 000 руб., как доказательство отсутствия необходимости проведения экспертизы в целях определения балансовой стоимости активов должника, судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012 г.: дебиторская задолженность – 238 000 руб. и запасы – 904 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает неправильным оценить баланс исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку реальные цифровые показатели - 1 142 000 руб. не соответствуют размеру действительных активов должника, складывающихся также из дебиторской задолженности, являющихся неликвидными – не обращаемыми в деньги.

В связи с чем, при расчете разумного вознаграждения привлеченных специалистов суд первой инстанции обоснованно не ограничился данными бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012 г., подвергнув системному анализу существо заявленной суммы активов, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов многократно ниже стоимости, рассчитанной конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 03.04.2012 г.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101  под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Вышеперечисленные документы в материалах дела отсутствуют, как не представлены и доказательства того, что заявленная в бухгалтерском балансе по состоянию на 03.04.2012 г. дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение существования задолженности в размере 238 000 руб. и реальной возможности ее будущего взыскания.

С учетом изложенного, активы, имеющиеся у должника являются неликвидными, то есть заведомо не обращаемыми в деньги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении организации на упрощенной системе налогообложения как доказательство неосвобождения должника от ведения бухгалтерского учета, а, следовательно, правомерности привлечения ИП Вертиковой Т.И., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закрепляется размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая применение должником упрощенной системы налогообложения и отсутствие в связи с этим бухгалтерского баланса, полагает, что в данном случае отсутствует запрет на привлечение конкурсным управляющим специалистов, а также оплату их услуг.

Вместе с тем, оценивая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из разумности и практической необходимости оказания бухгалтерских услуг сторонним специалистом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора и акты выполненных работ, приходит к выводу о том, что объем и характер работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства предприятия, не требуют привлечения специалиста-бухгалтера; поскольку должник не ведет производственной деятельности, работники предприятия уволены до открытия процедуры конкурсного производства, имущество у должника отсутствует, предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, указанные работы могут быть выполнены силами самого конкурсного управляющего.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь изложенными нормами Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий не обосновал разумность и практическую необходимость оказания бухгалтерских услуг сторонним специалистом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012г. по делу №А48-1044/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промнеруд» Внукова Ю.Д.  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков