Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А14-3750/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом в данном случае правомерно учтены объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 05.12.2008, от 03.12.2009, от 26.12.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 183 000 руб. из расчета минимальных ставок 6 000 руб. за день занятости представителя в размере: 24 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.09.2012, 14 000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 18.01.2010, 84 000 руб. за участие представителя в 12 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при новом рассмотрении дела, 21 000 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции из расчета 7 000 руб. за день занятости, 14 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 17.05.2011, 20 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда надзорной инстанции 24.01.2012.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Электросигнал», судом первой инстанции дана надлежащая оценка количеству проведенных по настоящему делу судебных заседаний.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области верно были приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения, с учетом представления ответчиком незначительного объема доказательств, связанного с отрицанием факта пользования им спорным помещением, количества и содержания отзывов, подготовленных представителем ответчика, непродолжительности судебных заседаний, объявления перерывов в судебных заседаниях.

В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ИП Поповой Т.И. о том, что действительным размер вознаграждения следует определять, исходя из соглашения сторон, а применение судом минимальных ставок вознаграждения является необоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что степень сложности рассматриваемого дела определена судом первой инстанции неверно, без учета того, что по настоящему делу было проведено 16 судебных заседаний суда первой инстанции, 4 заседания суда апелляционной инстанции и 2 заседания суда кассационной инстанции, а также без учета сложившейся противоречивой практики.

Вместе с тем названные обстоятельства были учтены судом  области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не может признать вышеуказанный довод обоснованным.

         Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за подготовку к следующим судебным заседаниям: 21.09.2009 с учетом подготовки отзыва на апелляционную жалобу, 12.04.2010, 2.06.2010, 27.08.2010 с учетом подготовки представителем отзывов на уточненные исковые требования в судебных заседаниях 19.04.2010, 13.05.2010, 30.08.2010, представления дополнительных доказательств в судебном заседании 13.05.2010. Указанные расходы, как обоснованно указано судом области, подлежат взысканию в размере 16 000 руб. из расчета 4 дней занятости. Апелляционная коллегия при этом также принимает во внимание характер и сложность дела и минимальные ставки 3 500 руб. в 2009 году и 4 000 руб. в 2010 году в соответствии с постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 5.12.2008, от 3.12.2009.

Правовой анализ, подготовка к судебному разбирательству, изучение материалов дела представителем ответчика 8.05.2009, 12.05.2009, апелляционный суд также как суд области полагает не связанным с ведением дела, поскольку указанные действия осуществлены до выдачи доверенности 13.05.2009 на представление интересов доверителя в арбитражном суде, в связи с чем довод жалобы предпринимателя о необоснованности указанного вывода подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что ответчиком документально не подтверждено, какие именно действия выполнил его представитель 8.05.2009, 12.05.2009, а также 16.03.2010, 6.12.2010, 10.05.2011.

         Акт выполненных работ от 07.07.2011г. по договору на оказание юридических услуг от 08.05.2009г. и соглашению от 24.02.2010г., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку не конкретизирует виды выполненных представителем работ применительно к указанным выше датам.

         Заявление ответчика о взыскании 60 000 руб. командировочных расходов (за участие в 2 заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции в сумме 40 000 руб., в заседании арбитражного суда надзорной инстанции 20 000 руб.) судебная коллегия также полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Указанный вывод основан на представленных в материалы дела письмах открытого акционерного общества гостиницы «Чернигов» исх.№101 от 4.10.2012, №136 от 4.10.2012, которыми подтверждается проживание представителя ответчика с 12.05.2011 по 13.05.2011 и с 18.01.2010 по 19.01.2010 в гостинице «Чернигов» по адресу: г.Брянск, пл. Карла Маркса, дом 7, оплата номеров в сумме 2 300 руб. и 4 250 руб. согласно выставленным счетам №3937 от 12.05.2011, №61728 от 18.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании командировочных расходов в сумме 6 550 руб.

В силу изложенного, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку разумности заявленных ко взысканию судебных расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, признав подлежащей взысканию сумму расходов в размере 205 550 руб.

При этом суд обоснованно счел не пропущенным предусмотренный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения ответчика с таким заявлением, исходя из даты вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №11738/11 от 24.01.2012 (окончательного судебного акта  по настоящему делу), то есть 01.03.2012г. – даты опубликования названного Постановления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

В силу изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемых заявителями частях следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.             

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.                      

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ОАО «Электросигнал» по платежным поручениям №3705 от 24.04.2009г. в сумме 1000 руб. и №3709 от 24.04.2009г. в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО «Электросигнал» из доходов федерального бюджета.       

Руководствуясь  статьями   271, 272   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2012 по делу №А14-3750/2009  оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.          

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Г.В. Владимирова