Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А35-4420/08-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2013 г.                                                         Дело №А35-4420/08-С19

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А., доверенность № 6 от 28.11.2012г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ОГУП «Передвижная механизированная колонна - 9» Красовского В.В.: Рябинина Т.В., доверенность № б/н от 02.07.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области ОГРН 1044637043384 ИНН 4632048580 на определение Арбитражного суда  Курской   области от  10.09.2012  (судья Миловидов В.Ф.) по делу №А35-4420/08-С19.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОГУП «ПМК-9» Красовского В.В. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на не непринятие мер по передаче непроданного имущества должника в орган местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 года с учетом определения от 12.12.2012 г. об исправлении опечатки в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда поступило определение Арбитражного суда Курской области 12.12.2012г., заявление об устранении опечатки от 07.12.2012г. с приложением копий документов: определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012г., определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012г., распечатки отчета о публикации судебного акта с сайта http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОГУП «Передвижная механизированная колонна - 9» Красовского В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены документы, представленные Арбитражным судом Курской области, а также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении указанных доказательств.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОГУП «Передвижная механизированная колонна - 9» Красовского В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания обязанностей конкурсного управляющего Красовского В.В. исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные заявителем факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 ОГУП «ПМК-9» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

В соответствии с пунктом статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

Из материалов дела следует, что предложения о приобретении имущества были направлены всем конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований должника.

Уполномоченный орган отказался от принятия имущества в счет погашения своего долга. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

От кредитора второй очереди Сорокина В.Н. поступило согласие о приобретении имущества, не проданного в ходе конкурсного производства, в счет погашения его требований.

10.07.2012 между Сорокиным В.Н. и ОГУП «ПМК – 9» подписано соглашение об отступном.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время готовятся документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего статье 148 Закона о банкротстве, отсутствии противоправности обжалуемых действий конкурсного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет непередачи непроданного имущества органам местного самоуправления согласно решению собрания кредиторов, и как следствие, основание признание действие конкурсного управляющего незаконными, судебной коллегией отклоняется.

Принятие органами местного самоуправления спорного имущества на баланс является крайней мерой, свидетельствующей о невозможности его реализации.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий изыскал иной легальный способ реализации имущества должника – продажа имущества кредитору второй очереди Сорокину В.Н., от которой поступило согласие о приобретении имущества.

Таким образом, поскольку доказательств подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, причинения или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, не представлено; установив, что данные действия не противоречат нормам законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы налоговой инспекции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения конкурсным управляющим принципов ведения процедуры конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия необходимых и достаточных доказательств изложенной правовой позиции.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Красовского В.В. потенциально не связан с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской  области от 10.09.2012г. с учетом определения от 12.12.2012 года об исправлении описки по делу №35-4420/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                               А.А. Сурненков