Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А48-1619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января  2013 года                                                  Дело № А48-1619/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»: Тарасов А.В., представитель по доверенности № 12 от 27.12.2012;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» (ИНН 5751032862, ОГРН 1075742001312) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2012 по делу № А48-1619/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 5751033739, ОГРН 1075742002600) к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» о взыскании 1084909 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее -  ООО «Лифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» (далее - ЗАО «ЖРЭУ-3»,  ответчик) о взыскании 978256,34 руб. основного долга и 77340,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 03.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ЖРЭУ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.09.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, стоимость проведенных истцом работ не соответствует согласованным сторонами договорным ценам; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для разрешения вопроса о правильности применения истцом односторонних расчетов договорных цен.

ООО «Лифтремонт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что отчет ООО «ЭКЦ Стройэксперт» о проверке актов о приемке выполненных работ, на который ссылается ответчик, не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Лифтремонт» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО «ЖРЭУ-3» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося  представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между ЗАО «ЖРЭУ-3» (управляющая компания, ответчик по делу) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик, истец по делу) заключен договор № 20 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, в соответствии с п. 1 которого Управляющая компания, действующая от имени собственников лифтов, а Подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов», а также «Положением о системе ППР лифтов», утвержденным Приказом № 53 от 17 августа 1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, за что Управляющая компания ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 9-15) .

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011.

Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (пункты 8.1-8.2 договора №20 от 01.01.2011, т. 1 л.д. 15).

Пунктом 2.1 указанного договора установлены виды работ, входящих в систему технического обслуживания и выполняемых подрядчиком, а именно: текущий ремонт; аварийно-техническое обслуживание и техническое обслуживание.

Исходя из содержания п.п. 2.2 - 2.4 рассматриваемого договора, текущий ремонт (техническое обслуживание) подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику чистки, смазки, наладки, регулировки и ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплутационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, в том числе замену вышедшего из строя.

Замена оборудования: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки, червячной пары редуктора, привода дверей в сборе, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, щитов купе кабины, купе кабины с распашными дверями, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины, канатоведущего шкива, канатов др., производится по согласованию с управляющей компанией за счёт средств текущего ремонта.

Работы по текущему ремонту (техническому обслуживанию) лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Аварийно - техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.

Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу подрядчика.

Периодический осмотр лифтов выполняется силами электромехаников подрядчика согласно «Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов».

Пунктами 3, 5 договора от 01.01.2011 №20 определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.16 договора подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным, предоставлять в адрес управляющей компании акт выполненных работ (оказанных услуг) на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость работ по данному договору установлена:

-     по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов составляет 137087 руб. 43 коп.;

-     по текущему ремонту среднемесячная стоимость в текущем году составляет 95642 руб. 44 коп.

Стоимость работ по текущему ремонту на следующий месяц определяется сторонами исходя из выполненных работ подрядчиком ежемесячно до 31 числа текущего месяца путем подписания соответствующих актов выполненных работ (пункт 4.2 договора №20 от 01.01.2011).

Расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются путем еженедельного перечисления Управляющей компании на счет подрядчика авансовых платежей в размере 30% от стоимости работ по договору с окончательным расчетом не позднее 30 числа, следующего за расчетным месяцем после подписания акта выполненных работ (пункт 4.7. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору от 01.01.2011 №20 ООО «Лифтремонт» выполнил работы по техническому (аварийно-техническому) обслуживанию и текущему ремонту лифтов за период с января по декабрь 2011 года на общую сумму 2598372,39 руб.

Ответчик выполненные ООО «Лифтремонт» работы оплатил частично в сумме 1620112,05 рублей (т. 1 л.д. 42-68, т. 2 л.д. 4), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 978256,35 руб.

18 ноября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию №189 о перечислении суммы образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 69), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны заключили договор №20 от 01.01.2011, который является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключив договор №20 от 01.01.2011, стороны приняли на себя взаимные обязательства, согласно которым ООО «Лифтремонт» должно было оказывать ЗАО «ЖРЭУ-3» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а последнее - оплачивать услуги в сумме и в порядке, согласованном при заключении договора.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), а в случае отсутствия договора в разумный срок.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных доказательств, истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту лифтов в период с января по декабрь 2011 года.

В период с января по сентябрь 2011 года сторонами были составлены акты выполненных работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов (т. 1 л.д. 25-28), справки о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту лифтов (т.1 л.д. 37 -39), которые подписаны директором ООО «Лифтремонт», с одной стороны, и генеральным директором ЗАО «Первая управляющая городская компания» -единый исполнительный орган ЗАО «ЖРЭУ-3», с другой стороны. Претензий по оказанным в данный период услугам в рамках договора №20 от 01.01.2011 ответчик к истцу не предъявлял ранее и не предъявляет в настоящее время.

В октябре и ноябре 2011 года, истец, оказывая предусмотренные договором услуги, также направлял в адрес ответчика акты выполненных работ (письма № 42 от 28.11.2011, № 209 от 02.12.2011 - т. 1 л.д. 70, т. 3 л.д. 93). Не получив ответа, письмом № 20 от 31.01.2011 истец просил ответчика подписать направленные ему акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2011 года и оплатить работы (т. 1 л.д. 71).

Ответчик, получив акты, не подписал их, своевременный мотивированный отказ от приемки этих работ не представил истцу.

ЗАО «ЖРЭУ-3» только в конце декабря 2011 года заявило истцу о несоответствии объемов и стоимости выполненных работ в октябре-ноябре 2011 года, работам, указанным в актах, направив истцу «Отчет о проверке актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту лифтового хозяйства», составленный 27.12.2011 специалистами ООО ЭКЦ Стройэксперт (т. 3 л.д. 24-27).

Отчет о проверке актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту лифтового хозяйства от 27.12.2011 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика, поскольку был составлен без участия представителя ООО «Лифтремонт», который на осмотр не вызывался.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных работ суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Такого ходатайства от сторон ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не последовало.

С учетом изложенного, суд области при разрешении дела по существу, правомерно руководствовался положениями  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым суд оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ЗАО «ЖРЭУ-3» от подписания актов о выполненных работах за октябрь и ноябрь 2011 года на сумму 89853,32 руб. и 65276,26 руб. необоснованными, в связи с чем, исковые требования ООО «Лифтремонт» о взыскании задолженности по договору № 20 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов от 01.01.2011 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать