Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А14-15420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2013 года                                                   Дело № А14-15420/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                    Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Троя»: Згонникова С.П., представителя по доверенности, удостоверение адвоката № 1519;

от ДИЗО: Зражевского А.Д., представителя по доверенности  № 219 от 18.06.2012;

от Главы городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности № 1213 от 03.12.2012 ,паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-15420/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 1053600217967, ИНН 3663054165) о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи в ЕГРПН и сносе сооружения, при участии третьих лиц:  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» с иском о признании отсутствующим права собственности на административное здание площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г, инвентарный номер 12794,  погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 № 36-36-01/021/2012-431, возложении обязанности снести за свой счет административное здание площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г, инвентарный номер 12794.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 01.11.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Троя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Троя» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ДИЗО Воронежской области и администрации г.о.г. Воронеж против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области № 1629-з от 25.09.2008 ООО «Троя» были предоставлены земельные участки из категории земель населенных пунктов для проектирования и строительства многофункционального спортивно-развлекательного центра «Вертолетный клуб» в аренду сроком на 5 лет с момента издания настоящего приказа: площадью 8790 ± 32,81 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г (кадастровый номер 36:34:0106026:6) и  площадью 2300 ± 16,79 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1в (кадастровый номер 36:34:0106026:7) – с учетом изменений, внесенных приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области № 1977-з от 20.11.2008.

02.10.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Троя» был заключен договор аренды земельного участка № 723-08/гз, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6.

15.04.2011 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ООО «Троя» выдано разрешение на строительство № RU-36302000-26 устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства), административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

16.03.2011 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж ООО  «Троя» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-36302000-33 – административного здания (II очередь строительства), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/061/2012-223 от 04.07.2012, право собственности на административное здание кадастровый (или условный) номер объекта 36-36-01/021/2012-431, площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, зарегистрировано за ООО  «Троя». Дата регистрации – 18.04.2012, номер государственной регистрации – 36-36-01/021/2012-431.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4174/2011 от 02.04.2012, вступившим в законную силу 26.07.2012, договор аренды земельного участка № 723-08/гз от 02.10.2008, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Троя», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6, расторгнут.

Приказами Заместителя главы администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж №№ 796, 797 от 30.08.2012, ранее выданные ООО «Троя» разрешение на строительство «устройства взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства); административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, № RU-36302000-26 от 15.04.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания (II очередь строительства), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, № RU-36302000-33 от 16.03.2012, отменены.

Обращаясь с настоящим иском, ДИЗО Воронежской области мотивировало свои требования тем обстоятельством, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Троя» на спорный объект недвижимости, утратили силу, строение является самовольной постройкой и оно расположено на земельном участке, распоряжение которым отнесено к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при ее возведении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, в том числе, осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством. (Постановление Правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области»).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как указал суд первой инстанции, приказами Заместителя главы администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж №№ 796, 797 от 30.08.2012 ранее выданные ООО «Троя» разрешение на строительство № RU-36302000-26 от 15.04.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU-36302000-33 от 16.03.2012, отменены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административное здание площадью 85,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, суд указал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Троя» на спорное административное здание нарушает права Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, препятствует осуществлению полномочий истца по распоряжению земельным участком и не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем избранный истцом способ защиты является надлежащим.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующей правоприменительной практике.

Обращаясь в суд, ДИЗО Воронежской области заявило одновременно как требование о сносе здания, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте Информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как