Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А14-15420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии спора по поводу объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки, право собственности ответчика может быть оспорено по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о сносе самовольной постройки является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Решение компетентного органа о предоставлении земельного участка под строительство и договор аренды земельного участка не были оспорены и не признаны ничтожными. При рассмотрении настоящего спора такие доводы истцом не заявлялись, оснований для подобных выводов в материалах дела не содержится.

Расторжение договора аренды по решению суда, напротив, свидетельствует о действительности сделки – договора аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости и на факт законности отвода земельного участка повлиять не может. Кроме того, решение суда о расторжении договора аренды вступило в законную силу после выдачи разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию и после регистрации права собственности на объект недвижимости.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных, удостоверяющих законность их возведения, документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 – 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ООО «Троя» в установленном законом порядке были получены разрешение на строительство административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, № RU-36302000-26 от 15.04.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания (II очередь строительства), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, № RU-36302000-33 от 16.03.2012.   

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 365/10,  разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

В  силу данной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последующая отмена разрешения на строительство объекта капитального строительства, том числе и  в порядке нормоконтроля,  само по себе не влечет за собой признание недвижимого имущества, возведенного в соответствии с таким разрешением, самовольной постройкой.

Иных оснований, позволяющих считать спорное строение самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, из материалов дела не усматривается.

 Таким образом, исковые требования ДИЗО Воронежской области не подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда от 01.11.2012  подлежит отмене полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме подлежат 2 000 руб. подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-15420/2012 отменить.

В удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 1053600217967, ИНН 3663054165) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 29 от 08.11.2012г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков