Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А14-12103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года                                                           Дело №А14-12103/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»: Глухова С.О., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Северо-западная подшипниковая компания»: Муленко Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 года по делу №А14-12103/2012, по иску ООО «Северо-западная подшипниковая компания» (ОГРН 1027810311572, ИНН 7826058631) к ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923) о взыскании 4 554 476,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ООО «СЗПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ОАО «Тяжмехпресс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору №467 от 01.07.2008г. товар в сумме 4 554 476,80 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 г. исковые требования ООО «СЗПК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Тяжмехпресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Тяжмехпресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что продукция, поставленная истцом по товарным накладным №0317 от 01.02.2010г.  и №0951 от 22.03.2011г., ненадлежащего качества.

Представитель ООО «СЗПК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Тяжмехпресс» и ООО «СЗПК», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗПК» (поставщик) и ОАО «Тяжмехпресс» (покупатель) 01.07.2008 г. был заключен договор поставки №467, согласно которому ООО «СЗПК» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Тяжмехпресс» (покупатель) принять и оплатить продукцию, ассортимент, цена, количество, сроки и условия поставки которой согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты между поставщиком и покупателем производятся по согласованным ценам путем перечисления на р/счет поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора: 10% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 90% стоимости полученной продукции – в течение 20 рабочих дней с момента получения продукции покупателем.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 14 992 332 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, на сумму 10 437 855,20 руб.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что все вопросы, связанные с исполнением условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента ее получения. При не достижении согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки в полном объеме не были исполнены, истец в соответствии с п.7.1 договора направил в адрес ответчика письмо исх. №6 от 13.02.2012г., в котором просил погасить оставшуюся задолженность, а 14.05.2012г. истец направил ответчику  претензию №28-05 (т.1 л.д. 13, 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, и то, что на претензии истца ответчик не ответил, оставшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 5.1 договора стороны установили, что расчеты по настоящему договору между поставщиком и покупателем производятся по согласованным ценам путем перечисления на р/счет поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора: 10% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 90% стоимости полученной продукции – в течение 20 рабочих дней с момента получения продукции покупателем.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения истцом своих договорных обязательств по поставке ответчику в период с 17.10.2008 г. по 22.03.2011 г. товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и счетами-фактурами.

Между тем, полученная ответчиком продукция оплачена лишь частично на сумму 10 437 855, 20 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  счета на оплату и платежные поручения за период с 16.07.2008 г. по 03.05.2011 г.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СЗПК» о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 4 554 476, 80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленная по товарным накладным №0317 от 01.02.2010г.  и №0951 от 22.03.2011г. продукция ненадлежащего качества, в связи с чем, не подлежит оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Вопрос соответствия поставленной по вышеуказанным накладным продукции качеству, установленному спорным договором, спецификациям и обычно предъявляемым требованиям к данному виду продукции, являлся предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А56-71033/2011 по иску ОАО «Тяжмехпресс» к ООО «СЗПК» о взыскании 2 405 332 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 г. по делу №А56-71033/2011 отказано в удовлетворении иска ОАО «Тяжмехпресс» о взыскании с ООО «СЗПК» 2 405 332 руб.

Как следует из мотивировочной части названного решения, судом было установлено, что поставленная продукция соответствует ГОСТ 520-2002, на который ссылаются соответствующие спецификации. Несоответствие расчетным требованиям, указанным в технических характеристиках подшипников, а также наличие дефектов внутренней конструкции подшипников, послуживших причиной вывода подшипников из строя, не было установлено судом.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2012 г. по делу №А56-71033/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. по делу №А56-71033/2011 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец (ОАО «Тяжмехпресс») не доказал, что поставленная продукция не соответствует качеству, предусмотренному договором и обычно предъявляемым к данному виду продукции требованиям, не подтвердил, что недостатки поставленных подшипников, выявленные в ходе эксплуатации, возникли по причинам, не связанным с их ненадлежащей эксплуатацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правильное рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №А56-71033/2011 ФАС Северо-Западного округа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было указано выше, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФАС Северо-Западного округа уже вынесено постановление по делу №А56-71033/2011.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №5318 от 12.11.2012г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 года по делу №А14-12103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков