Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А14-7852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-7852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Воронеж-Дом»: Буланцов Э.В., представитель по доверенности б/н от 21.11.2012,

от ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж»: Лобазов Г.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012,

от ООО «Энергострой»: Аксенов Ю.И., директор, протокол №1 от 11.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» (ОГРН 1033600018990) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 по делу № А14-7852/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» (ОГРН 1033600018990) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН 1043600096429) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (далее – истец, ЗАО «Воронеж-Дом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж») об обязании устранить недостатки выполненной им канализации по ул. Арсенальная в г. Воронеже согласно договора подряда №17 от 08.01.2007 в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации в срок до 10 календарных дней и взыскании убытков в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – третье лицо, ООО «Энергострой»).

Определением суда от 10.07.2012 производство по делу в части требований ЗАО «Воронеж-Дом» к ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» об обязании устранить недостатки выполненной им канализации по ул. Арсенальная в г. Воронеже согласно договора подряда №17 от 08.01.2007 в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации в срок до 10 календарных дней прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Воронеж-Дом» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений заявителя, истец полагает представленное в материалы дела экспертное исследование надлежащим доказательством. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), экспертиза проводилась в присутствии представителя ответчика, сделанные экспертом выводы носят однозначный характер. Также заявитель указывает, что им были надлежащим образом исполнены обязанности по извещению ответчика о выявленных недостатках работ.

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель ЗАО «Воронеж-Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «Воронеж-Дом» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Перминовой Н.Ю. и Рыбачук С.П.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу ст. 64 АПК РФ показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было заявлено ходатайства о допросе Перминовой Н.Ю. и Рыбачук С.П. в качестве свидетелей. Уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Перминовой Н.Ю. и Рыбачук С.П. судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №17 (далее – договор №17), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Согласно п.1.2. договора его предметом является выполнение работ по монтажу водопровода O 315 мм общей протяженностью 145 м, канализации O 225 мм общей протяженностью 150 м, ливневой канализации O 315 мм общей протяженностью 149 м в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами по адресу: г. Воронеж, ул. Арсенальная.

Пунктом 2.1.3 договора №17 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, цена договора составляет 4 553 338,69 руб., включая НДС 18%.

Пункт 4.7 договора №17 предусматривает, что подрядчик устанавливает гарантийный срок эксплуатации трубопровода в течение 5 (пяти) лет.

При обнаружении истцом дефектов в работе, подрядчик принял на себя обязанности по добровольному их устранению за свой счет.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору №17 (№1 от 04.05.2007, №2 от 06.08.2007, №3 от 13.08.2007) в соответствии с которыми были согласованы дополнительные объемы работ и их стоимость.

Истец полагая, что ответчик выполнил предусмотренные договором №17 работы некачественно, направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2011 с требованием устранить в добровольном порядке выявленные недостатки. Ответчиком требования претензии исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по устранению недостатков работ, истец, 15.12.2011 заключил с ООО «Энергострой» договор №1-р строительного подряда (далее – договор №1-р) в соответствии с условиями которого ЗАО «Воронеж-Дом» поручил, а ООО «Энергострой» обязался осуществить собственными и привлеченными силами следующие работы по восстановлению сети наружной канализации по ул. Степана Разина в г. Воронеже: разработка аварийного участка канализации; замена трубопровода аварийного участка канализации; устройство канализационных колодцев; восстановление асфальтового дорожного покрытия; прочие работы согласно локальному сметному расчету №1 (п.1.1.). Стоимость работ, согласно п.2.1. указанного договора, была определена в размере 2 500 000,09 руб.

ООО «Энергострой» были выполнены работы по договору №1-р, результат которых был принят истцом по акту (КС-2) от №1 от 30.12.2011 на сумму 2 500 000,09 руб. и оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ также установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с привлечением третьего лица для устранения недостатков работ, допущенных, по мнению истца, ответчиком.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ указанное право принадлежит заказчику в случае, если оно прямо предусмотрено условиями договора подряда.

Заключенный сторонами договор право заказчика на устранение недостатков своими силами или с привлечением иных лиц не предусматривает.

Также из положений ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, в случае если выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо если недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, истцом представлена претензия от 15.11.2011 за исх. №287. Ответчик отрицал получение указанной претензии от истца. Согласно представленному истцом почтовому отправлению № 39401843054861, заказное письмо с вложением претензии ответчиком получено не было.

В подтверждение заявленных исковых требований, а также установления и фиксации дефектов выполненных ответчиком работ, несения затрат на устранение дефектов, истцом в материалы дела представлены – экспертное заключение №01-0302-11 от 17.11.2011 (проведено ООО «Служба независимой экспертизы и оценки»); претензия от 15.11.2011 за исх.№287; договор №1-р от 15.12.2011; локальный сметный расчет от 15.12.2011 к договору №1-р (на восстановление сети наружной канализации) на сумму 2 500 000 руб.; акт (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2011 на сумму 2 500 000,09 руб., справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2011 на сумму 2 500 000,09 руб., платежные поручения и выписки с расчетного счета (т.1 л.д. 47, 48-51, 53-66, 130-150, т.2 л.д.1-9).

Из указанного выше экспертного заключения следует, что причиной неработоспособности выполненной по договору подряда №17 от 08.01.2007 канализации