Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А64-6063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года                                                       Дело № А64-6063/2012 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Март»: Четырина Д.В., доверенность № 2-4 от 17.12.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 по делу №А64-6063/2012  (судья Надежкина Н.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 1096829008209) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 г. №АПЗ-20/12, решения от 29.05.2012 №Р-28/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – Общество, ООО «Март», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 24.07.2012 №АПЗ-20/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом уточнения заявленных требований.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 29.05.2012 г. №Р-28/12 о признании рекламы с использованием иностранного языка «SEASON SALE» в оконных витринах магазина «INCITI» ненадлежащей. Делу присвоен номер А64-6064/2012.

Определением суда от 20.09.2012 настоящее дело и дело №А64-6064/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер А64-6063/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012, принятым по данному спору, постановление УФАС по Тамбовской области от 24.07.2012 г. №АПЗ-20/12 о привлечении ООО «Март» к административной ответственности признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 29.05.2012 №Р-28/2 о признании рекламы ненадлежащей судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления об административном правонарушении, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на невозможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что в силу закона текст размещенной рекламы на иностранном языке и на русском языке должен быть идентичным, что не было соблюдено Обществом. Полагает, что формальное наличие перевода рекламной информации не обеспечило соблюдение Конституции Российской Федерации, а как следствие информационного права граждан. В этой связи податель жалобы считает, что нарушение норм права, направленных на обеспечение информационного права граждан России, государственная защита которого гарантируется Конституцией Российской Федерации, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение. Также Управление ссылается на примененный минимальный размер санкции за совершенное деяние. По мнению заявителя жалобы, отсутствие жалоб потребителей не свидетельствует о низкой степени общественной опасности и не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Полагает, что реклама ООО «Март» несет существенную угрозу нарушения прав и охраняемых обществом интересов потребителей, так как вводит последних в заблуждение ввиду использования в рекламе выражений на английском языке, которые могут отсутствовать в обиходе потребителей.

Представитель  ООО «Март» в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве заявитель по делу указывает, что  суд области всесторонне и объективно исследовал обстоятельства и установил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие необходимости назначения наказания в виде штрафа. Ссылается на то, что Общество не имело косвенного или прямого умысла на создание об объекте рекламирования ложного впечатления и не имело цель ввести потребителя рекламы в заблуждение и нарушить охраняемые общественные правоотношения. ООО «Март» считает, что использование иностранного языка с понятным переводом на русский язык, оформленным в меньшем размере, чем сама надпись на английском языке, не может рассматриваться как полное отрицание и умаление права на использование гражданами государственным языком Российской Федерации и как нарушение Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Общества, размер примененной штрафной санкции является несоразмерным ограничением гарантированной свободы экономической деятельности по сравнению с совершенным деянием.

 Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что от участников процесса не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 по делу №А64-6063/2012 в части отмены постановления УФАС по Тамбовской области от 24.07.2012 г. №АПЗ-20/12 о привлечении ООО «Март» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает обжалуемое решение только в указанной части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Март» осуществляет деятельность в том числе по розничной торговле одеждой в магазине «INCITI» по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 16, согласно договору аренды от 20.09.2010.

Генеральным директором Общества 09.04.2012 был издан Приказ №12, согласно которому в магазине «INCITI» организована акция «Сезонная распродажа», также указано на необходимость размещения в оконных витринах магазина стикеров с информацией о распродаже.

ООО «Март» разместило в оконных витринах магазина «INCITI» по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 16, информацию о продаже товаров по сниженной цене с использованием слов на английском языке следующего содержания: «30% SEASON SALE 50% SEASON SALE».

17.04.2012 г. в ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлено, что в оконных витринах магазина «INCITI» по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 16, принадлежащему ООО «Март», распространялась реклама продажи товаров по сниженной цене с использованием словосочетания на английском языке «30% SEASON SALE 50% SEASON SALE».

Установив, что словосочетание «SEASON SALE» размещено в центре рекламного плаката, а перевод на русский язык – словосочетание «сезонная распродажа» размещено справа в нижней части плаката и выполнено шрифтом в 20,2 раза меньше, чем словосочетание «SEASON SALE», проверяющие пришли к выводу о том, что перевод рекламной информации оформлен иным образом, чем реклама и не является идентичным тексту рекламы по техническому оформлению.

Антимонопольный орган определением от 18.04.2012 г. возбудил производство по делу №Р-28/12 в связи с наличием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Комиссии УФАС по Тамбовской области по антимонопольному делу №Р-28/12 от 29.05.2012 г. реклама с использованием словосочетания на английском языке «SEASON SALE» в оконных витринах магазина «INCITI» признана ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также ч.2 ст. 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» от 01.06.2005 №53-ФЗ.

Материалы указанного антимонопольного дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Ведущий специалист-эксперт отдела Управления 26.06.2012 составил в отношении Общества протокол №АПЗ-20/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При составлении протокола  присутствовал генеральный директор Общества Попов Г.Д.

Определением Управления от 10.07.2012 рассмотрение административного дела назначено на 24.07.2012. Копия определения была получена полномочным представителем Общества, согласно расписке в получении (т.1, л.д. 67).

Рассмотрев материалы административного дела №АПЗ-20/12 и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 1 ст.  14.3 КоАП РФ, исполняющий обязанности Руководителя Управления 24.07.2012 года вынес постановление о привлечении ООО «Март» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, и решением антимонопольного органа от 29.05.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 29.05.2012 г. №Р-28/12, суд первой инстанции исходил из того, что наличие перевода в тексте рекламной информации не обеспечивает соблюдение приведенных выше положений Закона о рекламе и Закона «О государственной языке Российской Федерации», а факт распространения обществом ненадлежащей рекламы подтверждается представленными в материалы дела документами. Отменяя оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения,  а также из  доказанности вины Общества в его совершении. Суд области не усмотрел процессуальных нарушений Управления при производстве по административному делу. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения  ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, закон №38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).

Согласно ч.ч. 1,  11 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Федеральный закон от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" направлен на обеспечение использования государственного языка Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации, защиту и развитие языковой культуры.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также со ст. 1 Закона №53-ФЗ, государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

В силу п.п. 10 пункта 1 статьи 3 Закона «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному