Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А64-6063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использованию, в том числе в рекламе. Таким образом, часть 1 ст. 3 указанного закона обязывает использовать в рекламе  государственный язык.

Вместе с тем, Закон «О государственном языке Российской Федерации» напрямую использование иностранных слов не запрещает (ограничение касается лишь таких ситуаций, в которых нерусские слова и выражения меняют восприятие смысла и могут ввести в заблуждение).

В силу части 2 ст. 3 Закона «О государственном языке Российской Федерации» в случаях использования в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи, наряду с государственным языком Российской Федерации государственного языка республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языков народов Российской Федерации или иностранного языка тексты на русском языке и на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво, звуковая информация (в том числе в аудио- и аудиовизуальных материалах, теле - и радиопрограммах) на русском языке и указанная информация на государственном языке республики, находящейся в составе Российской Федерации, других языках народов Российской Федерации или иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, также должна быть идентичной по содержанию, звучанию и способам передачи.

Федеральные законы «О рекламе» и «О государственном языке Российской Федерации» содержат требования, предъявляемые к использованию русского языка при размещении рекламы. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, является ли размещенная в витрине магазина «INCITI» информация рекламой, а также выяснить вопрос о ее соответствии требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Март», являясь рекламораспространителем, разместило в оконных витринах магазина «INCITI» по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 16,информацию о продаже товаров по сниженной цене с использованием слов на английском языке следующего содержания: «30% SEASON SALE 50% SEASON SALE».

Данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  продаже товаров в указанном магазине по сниженной цене, она формирует и поддерживает интерес потребителей к объекту рекламирования.

Судом первой инстанции верно установлено, что словосочетание на английском языке «SEASON SALE», размещенное в центре рекламного плаката – оконной витрины, переводится как «сезонная распродажа». Последнее словосочетание расположено справа в нижней части рекламного плаката. Словосочетание на русском языке выполнено шрифтом в 20,2 раза меньшим, чем словосочетание на английском.

Изложенное свидетельствует о том, что перевод рекламы на русский язык оформлен иным образом, и не является идентичным тексту рекламы на английском языке по техническому оформлению.

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о размещении Обществом в оконных витринах магазина «INCITI» рекламы с использованием словосочетания «SEASON SALE» - без надлежащего перевода на государственный язык Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Март» обосновано признано нарушившим при размещении рекламы требований законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем приведенных требований закона свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

ООО «Март» является рекламораспространителем рекламы, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований рекламного законодательства  заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Обществом факт совершения указанного правонарушения при рассмотрении дела не оспаривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения  статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, имея ввиду отсутствие жалоб потребителей в связи с нарушением Закона, свидетельствующих об  ущемлении их прав и интересов, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Факт назначения административным органом наказания в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не свидетельствует о невозможности применения в данном случае малозначительности.

Управление не обосновало, каким образом реклама ООО «Март» вводит ее потребителей в заблуждение, учитывая наличие перевода размещенной информации на русский язык. Не смотря на то, что словосочетания «SEASON SALE» и «сезонная распродажа» не являются идентичными по и техническому оформлению, перевод на русском языке отражает значение и смысловую нагрузку словосочетания «SEASON SALE».

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Март» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 24.07.2012 №АПЗ-20/12 о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  были  предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 по делу №А64-6063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта