Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А14-7726-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

входят и спорные объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области   от 07.05.2010 по делу №А14-4655-2010/17/9б было принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каретный ряд+».

Определением суда от 11.06.2010 в отношении ООО «Каретный ряд+» введено наблюдение.

Решением суда от 18.02.2011 ООО «Каретный ряд+» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Каретный ряд+» имело задолженность перед кредиторами: ОАО АКБ «РОСБАНК» с суммой требований 11 059 287 руб. 28 коп., Поротниковым В.А. с суммой требований 11 558 645 руб. 70 коп., задолженность по уплате арендных платежей и по уплате налогов перед Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и налоговым органом. О наличии данной задолженности ООО «Каретный ряд+» было известно.

Так, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу №А14-4005/2009/115/32 указано, что в связи с невнесением очередных платежей по первому траншу со сроком уплаты 11.02.2009, ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании пунктов 9.1, 9.2 кредитного договора обратился к заемщику ООО «Каретный ряд+» с требованием от 17.02.2009 №17-1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №MSB-R29-FRS2-0027 от 08.11.2006 в размере 10 885 407 руб. 82 коп. в пятидневный срок с момента получения требования. Требование получено заемщиком 11.03.2009. Аналогичное требование в связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате задолженности направлено поручителю (ООО «Каретный ряд+») и получено им 12.03.2009.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 по делу №А14-2712-2010/65/34 следует, что задолженность в сумме 564 487 руб. 58 коп. по арендной плате ООО «Каретный ряд +» перед Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области образовалась за период с 19.12.2008 по 10.06.2009.

При этом, как следует из данных бухгалтерской отчетности, определения суда от 11.06.2010, решения суда от 18.02.2011 по делу №А14-4655-2010/17/9б, имущества должника – ООО «Каретный ряд+» было недостаточно для погашения указанных требований.

Таким образом, на момент совершения 20.03.2009 оспариваемых сделок ООО «Каретный ряд+» уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами и знало о наличии требований со стороны кредиторов, а также о недостаточности своего имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, ООО «Каретный ряд+» заключило указанные выше сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества третьему лицу. При этом денежные средства, которые подлежали уплате по соответствующим сделкам, фактически не были перечислены продавцу.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что с учетом приведенных обстоятельств, в том числе использование земельного участка для размещения комплекса АЗС (включая спорные объекты), оспариваемые сделки имели для продавца убыточный характер, поскольку переданные объекты недвижимости (земельный участок и расположенные на нем строения) по своему назначению непосредственно обеспечивали осуществление хозяйственной деятельности ООО «Каретный ряд+».

Суд правомерно принял во внимание, что после совершения сделок по передаче имущества ООО «Каретный ряд+» продолжало пользоваться данным имуществом. Несмотря на подписание акта приема-передачи к договору перенайма земельного участка от 20.03.2009, ООО «Каретный ряд +» продолжало вести на земельном участке строительные работы по созданию объектов, о чем свидетельствуют акты приема-передачи здания (сооружения) от 25.05.2009, 17.07.2009, 10.11.2009, 31.12.2009.

В обоснование своих требований истец указывает также, что заключенные между ООО «Каретный ряд+» и ООО «Экипаж» сделки совершены на заведомо невыгодных для ООО «Каретный ряд+» условиях.

В силу статьи 64 АПК РФ к числу доказательств относятся заключения экспертов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

В соответствии с заключением от 10.10.2012 №6851/6-3, составленным экспертом федерального бюджетного учреждения – Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на момент заключения оспариваемых договоров рыночная стоимость части здания, площадью 38,7 кв.м, составила 583 000 руб., части здания площадью 11 кв.м – 168 000 руб., права аренды земельного участка – 535 000 руб.

В то время как согласно условиям указанных сделок совокупный размер подлежащей покупателем оплаты составил всего 61 000 руб., которые не были перечислены продавцу в связи с подписанием соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов ООО «Каретный ряд+» и его кредиторов при отчуждении недвижимости, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя ООО «Каретный ряд+» и ООО «Экипаж», выразившемся в неэквивалентности взаимного предоставления по договору купли-продажи.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 №6132/08 по делу №А45-10354/07-35/366, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается взаимосвязь указанных сделок, поскольку они совершены с одним и тем же покупателем - ООО «Экипаж», в одно и то же время (20.03.2009), в отношении одного и того же имущества (единого комплекса АЗС), и привели к уменьшению конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экипаж» от 16.08.2010 участниками ООО «Экипаж» являлись родственники руководителя (на момент совершения сделок) ООО «Каретный ряд+» Поротникова Виталия Анисимовича.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества по цене значительно ниже рыночной, необходимого самому продавцу для осуществления хозяйственной деятельности, произведено с нарушением интересов ООО «Каретный ряд+» и прав его кредиторов.

Принимая во внимание, что кредиторы в деле о банкротстве признаются заинтересованными лицами в отношении сделок должника, направленных на уменьшение имущества должника, совершение должником таких сделок нарушает права лиц, которые впоследствии вправе рассчитывать на получение денежных средств от продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2007 №2196/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном  применении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку недобросовестность поведения сторон, направленного на уменьшение конкурсной массы,  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о заключении оспариваемых сделок с целью предотвращения дальнейших убытков, в связи с тем, что на момент совершения рассматриваемых сделок у должника имелась  задолженность за аренду земельного участка в размере более 500 000руб., которая к концу года увеличилась бы до 1 175 083руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие задолженности не оправдывает реализацию имущества по заниженной цене.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного ООО «Экипаж» должно возвратить ООО «Каретный ряд+» полученное имущество: часть здания площадью 11 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 3, 4, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6; часть здания в лит.Л, площадью 38,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1, 2, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6; земельный участок площадью 4 550 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 06 046:0077, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, 6.

При этом реституционное требование ООО «Экипаж» к ООО «Каретный ряд+», связанное с оплатой имущества, учитывая введение в отношении должника процедуры конкурного производства, подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решения суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества являются основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу № А14-7726-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов