Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А14-170/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.01.2013 года                                                                       дело №А14-170/2008    

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: Огарев В.М., протокол годового общего собрания акционеров ЗАО предприятие «ОКИБИМА» от 26.06.2009г., паспорт РФ,

от ООО «Аграрник»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» (ИНН 3664036384) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года по делу №А14-170/2008 (судья Козлов В.А.) по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ООО «Аграрник» о признании права на требование о взыскании 1 022 226 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Ар­битражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитраж­ного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу №А14-170/2008/4/9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА» отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Аграрник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитраж­ного суда Воронежской области от 09.07.2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие «ОКИБИМА» к ООО «Аграрник» о признании права на требование о взыскании 1 022 226 руб.

Полагая, что указанное решение должно быть пересмотрено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны в момент его принятия, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель назвал следующие:

- ответчик стороны в договоре, заключенном между ОАО «Ремтехника» и ООО «Аграрник», от 03.04.2002 года ранее возникшей у него правоспособности юридического лица ООО «Аграрник» в ЕГРЮЛ правоспособности юридического лица;

- во исполнение определения об обеспечении иска от 25.07.1997 года по делу №А14-2768-97/123/12 об истребовании имущества приведенным к исполнению исполни­тельным листом №5314 объявлен 16.08.1997 года генеральному директору АО «Бутурли-новкаремтехника» Енину И.А. запрет распоряжению имуществом АООТ «Бутурлинов-каремтехника» на сумму 3500000000 руб.;

- сделка в форме договора от 03.04.2002 года не одобрена Советом директоров АО «Бутурлиновкаремтехника» (ОАО «Ремтехника») либо собранием акционеров ОАО «Ремтехника»;

- выписка из реестра акционеров АО «Бутурлиновкаремтехника» подтверждает права заявителя на в безналичной форме обыкновенные акции АО «Бутурлиновкарем-техника» в количестве 600 акций номинальной стоимостью 1 руб. (29,21 % подлежащих размещению ценных бумаг акционерного общества АО «Ремтех»);

- соотношение между компрессором с ресивером В10, 1989 года выпуска, мар­ки 2ВУ1-2,5/13М1 и остаточной стоимостью здания станции техобсл. МЖФ составляет 25,88:1;

- ранее совершенная 03.11.1996 года сделка между ЗАО «ОКИБИМА» (АОЗТ «ОКИБИМА») и АООТ «Бутурлиновкаремтехника» с предметом 1/2 долей здания стан­ции техобсл. МЖФ прикрытое в части правопреемником ОАО «Ремтехника» без необ­ходимого выделения указанной доли в натуре другой сделкой, совершенной между ОАО «Ремтехника» и ООО «Аграрник» 03.04.2002 в форме договора от 03.04.2002 под видом предмета отдельно стоящее нежилое здание литер Е, Е1 площадью 1065,4 кв. м;

- не подтверждена уплата денежных средств в размере 71 148 руб.;

- ст. 250 ГК РФ преимущественное предусмотренное п. 1 ст. 311 АПК РФ пра­во покупки нарушено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не обосновало, какое существенное значение для рас­смотрения спора имеют перечисленные в поданном заявлении обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитраж­ного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу №А14-170/2008/4/9, в связи с чем правомерно оставил заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, о наличии оснований для пересмотра решения Арбитраж­ного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не обосновало, какое существенное значение для рас­смотрения спора имеют перечисленные в поданном заявлении обстоятельства. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитраж­ного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу №А14-170/2008/4/9.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года по делу №А14-170/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова