Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А14-13356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13 от 13.03.2010 г. и № 14 от 02.04.2010 г. в размере 16 578 376 руб. 58 коп., по договору подряда № 01 от 13.01.2012 в размере 23 644 505 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.1 договора от 04.06.2012 г. цессионарий производит оплату стоимости прав требования в размере 1 495 294 066 руб. 87 коп. любым не запрещенным действующим законодательством способом в течение 1 месяца с момента оплаты должниками предъявленных им требований.

Также, 14.06.2012 г. между ООО «РиК» (цедент) и ЗАО «БелстарИнвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования на общую сумму 1 494 544 389 руб. 27 коп. по ряду договоров, в том числе к ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» по договору подряда № 15 от 27.05.2010 г. в размере 3 280 173 руб. 80 коп., по договорам подряда № 13 от 13.03.2010 г. и № 14 от 02.04.2010 г. в размере 16 578 376 руб. 58 коп., по договору подряда № 01 от 13.01.2012 г. в размере 23 644 505 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.1 договора от 14.06.2012 г. цессионарий в счет оплаты за полученные права (требования) передает цеденту свой простой вексель № 49 от 14.06.2012 г. на сумму 1 494 544 390 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что по окончании работ их результат был принят заказчиком: справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договоров уступки права требования от 09.08.2010 г., от 01.11.2011 г., от 11.04.2012 г., от 04.06.2012 г., от 14.06.2011 г. позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству по вышеуказанным договорам подряда, является ЗАО «БелстарИнвест».

Доводы об отсутствии смет либо локальных смет к договорам подряда, предусмотренные пунктами 1.3 договора в качестве их неотъемлемых частей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Существенными условиями договора подряда, исходя из ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания работ.

Отсутствие сметной документации к договору, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не может являться основанием для вывода о его незаключенности.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно видов и объема подлежащих выполнению работ.

Довод об отсутствии актов приема-передачи правоустанавливающих документов к договорам уступки, правомерно были отклонены судом области, поскольку отсутствие указанных актов приема-передачи само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в установлении требования кредитора.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «БелстарИнвест» представлены суду необходимые первичные документы, удостоверяющие его права требования к должнику, что свидетельствует об их фактической передаче кредитору. Кроме того, предшествующими кредиторами (ООО «ЮнитСервис», ООО «МКМ - 2006», ООО «РемТехноСервис», ООО «АгроПромСтрой», ООО «РиК») требования к должнику, основанные на рассматриваемых договорах подряда, не заявлены.

Довод АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о том, что работы, результаты выполнения которых, отражены в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ за март 2012 года, выполнялись по договору, права требования по которому, ЗАО «БелстарИнвест» не были приобретены, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположениях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при составлении указанных акта и справки, а также в договоре цессии от 11.04.2012 г., были допущены опечатки.

При этом, сумма задолженности ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» перед ООО «РемТехноСервис» за выполненные работы и сумма уступленного последним права требования одинаковы.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено доказательств того, что между ООО «РемТехноСервис» и должником были заключены иные договоры или ООО «РемТехноСервис» выполняло еще какие-либо работы на сумму равную уступленной по договору цессии от 11.04.2012 г. (23 644 505 руб. 05 коп.).

Более того, согласно представленным в материалы дела справкам между ООО «РемТехноСервис» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» иные договоры не заключались.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из норм главы 24 ГК РФ усматривается, что условие о порядке и сроке оплаты цессионарием приобретенного права требования не является существенным условием договора цессии.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В рассматриваемых договорах уступки права требования стороны установили, что указанные договоры являются возмездными, определив суммы, подлежащие оплате за уступленные права требования.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о незаключенности договоров цессии ввиду отсутствия в договорах условия о сроке оплаты, а также довод АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о том, что условие, указанное в пункте 3.3 договора от 09.08.2010, пункте 3.1 договоров от 01.11.2011 г., от 04.06.2012 г., абзаце 3 пункта 3 договора от 11.04.2012 г., может не наступить, сторонами не достигнуто соглашение об оплате, и, как следствие, договоры цессии не заключены.

Кроме того, заявителем не принято во внимание, что условия п. 3.3 договора от 09.08.2010 г., п. 3.1 договоров от 01.11.2011 г., от 04.06.2012 г., абз. 3 п. 3 договора от 11.04.2012 г. об оплате цессионарием цеденту стоимости прав требования в течение одного месяца с момента оплаты заложенности должниками не ухудшают права соответствующих цедентов по сравнению с положением, существовавшим без заключения договоров уступки, при котором кредиторы получили бы исполнение только при оплате соответствующей задолженности должниками.

Доказательств оплаты денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «БелстарИнвест» в сумме 43 503 055 руб. 43 коп. (3 280 173, 80 + 16 578 376, 58 + 23 644 505, 05) материалы дела не содержат. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Заявленная ЗАО «БелстарИнвест» задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, требования заявителя на дату введения процедуры конкурсного производства (14.08.2012 г.) составляют 43 503 055 руб. 43 коп. основного долга.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованно установил требование ЗАО «БелстарИнвест» к ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (14.08.2012) в размере 43 503 055 руб. 43 коп. основного долга, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» и удовлетворению в третью очередь.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что копия договора подряда № 1 не позволяет установить дату его совершения, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие обязательств не подтверждено подлинниками документов, судом области не истребованы оригиналы доказательств по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках настоящего дела отсутствует факт нетождественности копий, а также то, что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник осуществлял частичные оплаты задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, посредством использования расчетного счета в ОАО «Сбербанк России». Наличие спорных обязательств, задолженности по ним подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 года по делу № А14-13356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи: