Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А14-10046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года                                                    Дело № А14-10046/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                   Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Гаршина А.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 05-18/20843 от 29.12.2012, Плотниковой Л.К., главного государственного налогового инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность № 05-18/00300 от 14.01.2013, Кулик О.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 1,доверенность № 05-18/00301 от 14.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ»: Курясева А.А., представителя по доверенность б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 по делу № А14-10046/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 1053600542786, ИНН 3665052893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 28.10.2011 № 228,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (далее ? Общество, ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2011 № 228 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 28.10.2011 № 228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 389 448 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признания недействительным решения налогового органа от 28.10.2011 № 228 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество полагает, что при доначислении налога на прибыль организации налоговый орган должен был учесть имеющуюся у Общества сумму убытка, полученного по итогам 2010 года. По мнению Обществ, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не приводит никаких доказательств отсутствия у Общества убытка за 2010 год, то данное обстоятельство исключает из предмета доказывания факт наличия заявленного убытка.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку судебная практика указывает на наличие обязанности налогового органа при доначислении налогов по результатам проведенной проверки учитывать убытки Общества за проверяемый период.

Также, по мнению Общества, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального право, выразившееся в отсутствии указания мотивов, по которым были отклонены доводы Общества, а именно, по мнению Общества: налоговым органом в рамках проверки неправомерно не исследовался вопрос о возможности подтверждения Обществом понесенных расходов иными (косвенными) документами; при проведении налоговой проверки Инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем; применение работодателем различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок включено в понятие и определение заработной платы, которая не может быть объектом обложения НДС.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, итоги которой отражены в акте от 07.09.2011 №149.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение № от 28.10.2011 № 228 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области. Решением УФНС России по Воронежской области 30.01.2012 №15-2-18/01075 обжалуемое решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества ? без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» налога на прибыль в сумме 1 157 644 руб., начисления пени по налогу на прибыль и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа, что Общество не подтвердило документально в соответствии со ст.252 НК РФ правомерность отнесения на расходы  затрат  по арендным  платежам  в адрес  ООО «НЕОТОРГ» в сумме 5 788 219 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, организация, которая для целей исчисления налога на прибыль осуществляет перенос убытков прошлых лет, обязана хранить первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда она уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

В Постановлении от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41 Президиумом ВАС РФ указано, что возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, Инспекция исключила из состава расходов сумму расходов Общества по оплате аренды объектов недвижимости у ООО «НЕОТОРГ» в размере 5 788 219,10 руб. Документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «НЕОТОРГ» не были представлены ни налоговому органу, ни суду.

При этом в ходе выездной проверки (15.07.2011) ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» в адрес налогового органа была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, согласно которой, сумма убытка заявленного Обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль была увеличена на указанную сумму документально неподтвержденных расходов.

Налоговым органом не оспаривается, что при принятии решения № 228 от 28.10.2011 им не учитывались данные уточнённой налоговой декларации, представленной Обществом 15.07.2011 в отношении суммы убытка.

Рассмотрев данный эпизод дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 4 ст. 283 НК РФ  ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» не были представлены первичные документы, подтверждающие объем понесённого убытка, отражённого в указанной выше уточнённой налоговой декларации, ни налоговому органу, ни суду, следовательно, Обществом не доказан размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции, что доначисление налога на прибыль организаций, начисление, в порядке ст.75 НК РФ, пени по налогу на прибыль организаций и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, принятым в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, сформирована правовая позиция, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Таким образом, довод ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» о том, что Общество не должно подтверждать заявленные в уменьшение прибыли  убытки, является необоснованным.

Ссылка Общества на приведенную им судебную