Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А35-8394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года                                           Дело №А35-8394/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области  на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу № А35-8394/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1074632017635) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974) об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №10 по жалобе на постановление и постановления № 03-01/341 от 06.06.2012, вынесенного Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

 Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности факта административного правонарушения и вины Общества, а также посчитал, что поскольку решение № 10 от 27.06.2012 было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО  «УК «Наш Дом» на постановление о назначении административного наказания, то данное решение также подлежит признанию незаконным и отмене.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что   процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления ГЖИ, допущено не было, а ООО «УК «Наш Дом» обоснованно привлечено к административной ответственности.

         Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с  обращением, поступившим в Инспекцию 05.05.2012 (вх. №14191) от Байбакова В.М., проживающего по адресу: г. Курск, ул. К .Маркса, д. 72/20, кв. 100,   на основании   распоряжения заместителя начальника ГЖИ № 2171 от 12.05.2012   проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Наш Дом»   на предмет раскрытия информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

В адрес ООО УК «Наш Дом» было направлено уведомление № 2171-1 от 12.05.2012 о проведении внепланового мероприятия по контролю, в котором сообщено, что внеплановое мероприятие по контролю с проверкой обращения Байбакова В.М., состоится 23 мая 2012 года в 10 час. 00 мин.

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о нарушении Обществом Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, в том числе, подпунктов «е», «ж» пункта 8, пункта 10, подпункта «б» пункта 11, пункта 12, пункта 13 Стандарта, что отражено в акте проверки № 2171 от 23.05.2012.

Должностным лицом ГЖИ 29.05.2012, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол № 03-03/1134 об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения ООО УК «Наш Дом» подпунктов «е», «ж» пункта 8, пункта 10, подпункта «б» пункта 11, пункта 12, пункта 13 Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Должностным лицом Инспекции 06.06.2012, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, вынесено постановление № 03-01/341 о признании ООО УК «Наш Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО УК «Наш Дом» обратилось в ГЖИ с жалобой на постановление № 03-01/341 от 06.06.2012 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

В удовлетворении жалобы   должностным лицом Инспекции  в решении   №10 от 27.06.2012 отказано.

ООО УК «Наш Дом» не согласилось с постановлением ГЖИ № 03-01/341 от 06.06.2012 о назначении административного наказания и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 27.06.2012 и оспорило их в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731   утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт), пунктами 2, 5, 9-12, подпунктами «е», «ж» пункта 8 Стандарта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собранные административным органом в качестве доказательств правонарушения документы, в том числе, акт проверки № 2171 от 23.05.2012, протокол об административном правонарушении № 03-03/1134 от 29.05.2012, не содержат достаточных сведений, позволяющих полагать установленной объективную сторону правонарушения, вменяемого ООО УК «Наш Дом», а именно не содержат фактических доказательств отсутствия либо отражения не в полном объеме информации, подлежащей размещению управляющей организацией на Интернет-сайте и (или) в официальных печатных изданиях в силу требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Суд правильно указал на то, что в акте проверки № 2171 от 23.05.2012 отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить объект исследования, методику проверки и достоверность установленных обстоятельств: в частности, акт не содержит сведений, о том, с помощью какого компьютера (идентифицирующие сведения, IP-адрес, конфигурация, операционная система) и с использованием каких программных продуктов был проведен осмотр Интернет-сайта; также акт не содержит сведений о самом объекте исследования, позволяющих идентифицировать его и установить принадлежность проверяемому лицу (адрес исследованного Интернет-сайта).

Результаты осмотра, полученные, со слов сотрудников, осуществлявших осмотр, также не были процессуально зафиксированы и сохранены сотрудниками административного органа.

При проведении осмотра Интернет-сайта административным органом не осуществлялось сохранение полученной в ходе проверки информации на материальный носитель (компакт-диск); указания в акте осмотра на фиксацию результатов исследования и приобщение к акту каких-либо приложений, в акте отсутствуют.

Кроме того, в акте проверки нет данных о личности генерального директора ООО УК «Наш Дом», который, согласно акту, при проведении проверки присутствовал.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки № 2171 от 23.05.2012 составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и в качестве доказательства вменяемого правонарушения не отвечает как критериям достоверности, достаточности и  допустимости, не может быть расценен в качестве документа, содержащего объективные данные, подтверждающие состав правонарушения.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано.

При таких условиях у Государственной жилищной инспекции Курской области отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал надлежащее соблюдение   процедуры привлечения к административной ответственности.

Из представленных им доказательств усматривается, что извещение о дате и времени составления протокола об административной ответственности адресовано не по юридическому адресу  Общества, а в адрес  физического лица, с указанием квартиры.

Доказательств того, что корреспонденция была действительно вручена либо передана проживающими в указанной квартире лицами  законному представителю Общества не имеется.

Также, из текста уведомления видно, что Гуторов Р.В. приглашался для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, а не Общества. ( Привлечение к ответственности должностного лица не исключается,при этом его извещение, также требуется).

В связи с чем, оснований считать Общество надлежащим образом уведомленным о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имеется.

Результаты отслеживания почтовых отправлений, распечатанные с сайта Почты России в сети Интернет не свидетельствуют о том, какая именно корреспонденция, по какому адресу (верно ли он был указан) и кому фактически  направлялась с указанным в нем номером идентификатора.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества либо защитника.

 К аналогичным выводам по результатам отслеживания почтовых отправлений суд приходит, и оценивая доказательства надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Фактически, административным органом не были обеспечены гарантии ,  предусмотренные статьей 28.2 КоАП, что расценивается как существенные, невосполнимые при рассмотрении дела нарушения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении  Пленума ВАС РФ от