Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А36-5039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013  года                                                       Дело № А36-5039/2012

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013  года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка: Есаулковой Л.В. – главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 20.11.2012, Беляева Е.В. – главного госналогинспектора отдела выездных проверок, доверенность от 15.01.2013,

от ООО «Липецкое карьероуправление»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного  суда Липецкой области  от 30.10.2012 по делу № А36-5039/2012  (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление»  (ОГРН 1034800573565,  ИНН 4825036478) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения №16 от 03.05.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление»  (далее – ООО «Липецкое карьероуправление», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения Инспекции №16 от 03.05.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 72 271,2 руб. налога на добавленную стоимость, 311 719 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 требования ООО «Липецкое карьероуправление» удовлетворены, решение Инспекции №16 от 03.05.2012  признано недействительным в оспариваемой заявителем части.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций платежи по договору субаренды земельного участка, заключенному с ЗАО «Липецкцемент», для разработки карьера известняка и глины, а также необоснованно предъявлен к вычету НДС по указанным операциям.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, на указанных  землях  Обществом после завершения разработки месторождений полезных ископаемых в проверяемом периоде (2009 -2010гг.) были осуществлены горнотехнические и биологические этапы рекультивации земли, а именно: в 2009г. - на площади 11,7 га, в 2010 году – на площади 8,8 га, после чего, рекультивированные земли подлежали сдаче землевладельцу – Администрации  Липецкого района.  С указанной целью Обществом «Липецкое карьероуправление» в адрес Администрации направлялись  письма по вопросу сдачи рекультивированной земли. Однако приемка Администрацией рекультивированной земли была отложена из-за погодных условий и впоследствии не состоялась.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что арендуемые Обществом земли в 2009-2010гг. (площадью 11,7 га в 2009г. и 20,5 га (11,7+8,8) в 2010 году) были отработаны и не могли использоваться в производственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем, Общество необоснованно пользовалось налоговыми вычетами по счетам-фактурам, выставляемым ЗАО «Липецкцемент» на оплату субарендных платежей в части рекультивированных земель, а также необоснованно учитывало в составе косвенных расходов субарендную плату за пользование  данными земельными участками, рекультивированными в проверяемый период, но не сданными землевладельцу, поскольку указанные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемых периодах Общество неправомерно включало в состав расходов арендные платежи по договору аренды от 27.10.2008 № 32/08, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, предметом которого являлось использование земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 19.07.2010 часть площади данного земельного участка (252074 кв.м) была переведена в категорию земель промышленности для добычи известняка, однако основная (бо?льшая) площадь земельного участка (3282614 кв.м.) осталась принадлежащей к категории земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств последующего перевода указанных земель в категорию земель промышленности для добычи полезных ископаемых налогоплательщиком представлено не было.

Учитывая, что сельскохозяйственное производство не является видом деятельности налогоплательщика, Инспекция считает, что арендная плата за данный земельный участок производилась Обществом  при отсутствии доказательств использования объекта аренды в деятельности, направленной на получение дохода, поэтому данные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций как не отвечающие требованию экономически оправданных затрат.

В представленном отзыве ООО «Липецкое карьероуправление» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что основным видом его деятельности является добыча полезных ископаемых и производство продуктов их переработки. В рамках осуществления данной деятельности Обществом осуществлялось использование на правах аренды (субаренды) спорных земельных участков.

 Договор субаренды земельного участка, площадью 789032 кв.м., был заключен Обществом с ЗАО «Липецкцемент» для разработки карьера известняка и глины. По окончании разработки землепользователем в соответствии с Постановлением Правительства РФ №140 от 23.02.1994 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» должна была быть осуществлена рекультивация земель, то есть комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Таким образом, рекультивация является обязательным условием использования земель и связана с основной деятельностью налогоплательщика. Кроме того, период разработки и рекультивации данных земель не был завершен в проверяемом периоде.

На основании изложенного, налогоплательщик считает, что работы по рекультивации отработанных земель неразрывно связаны с деятельностью по добыче и реализации  полезных ископаемых, в связи с чем, расходы по оплате субарендных платежей в период осуществления рекультивации арендуемых земель непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Также Общество указывает, что получение им в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения было произведено с целью дальнейшего перевода указанных земель в земли промышленности для добычи полезных ископаемых (известняка). При этом обращение с ходатайством об изменении категории  земель возможно лишь при условии владения данным земельном участке на законном основании.  Таким образом, налогоплательщик считает, что расходы по оплате аренды данного земельного участка были также произведены ООО «Липецкое карьероуправление» в рамках осуществления основного вида деятельности, направленного на получение дохода, в связи с чем, правомерно учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В судебное заседание не явились представители ООО «Липецкое карьероуправление»,  извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Липецкое карьероуправление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте  №910 от 02.04.2012.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией было принято решение №16 от   03.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в  том числе,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3672,75 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 37 100,8 руб. (размер штрафа уменьшен в 2 раза в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика).

Кроме того, указанным решением Обществу в части оспариваемых налогов предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 371008 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме  72271,2 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 70078,4 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме  6697,66 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области 06.07.2012 № 81 обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №16 от   03.05.2012  в оспариваемой части, ООО «Липецкое карьероуправление» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из указанного решения налогового органа, основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 72 271,2 руб. налога на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций платежей за субаренду земель  в период осуществления их рекультивации и за аренду земель сельскохозяйственного назначения в 2009-2010 гг.

Признавая приведенные выводы налогового органа необоснованными и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 143 и 246  НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных нормативных положений следует, что налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического использования имущества для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых