Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А14-11317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года                                                        Дело № А14-11317/2012

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кузьмина С.С., представителя по доверенности № ДО-3-26/6096 от 24.03.2010, Орехова И.Ю., представителя по доверенности № ДО-3-26/6095 от 24.03.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области: Склярова А.А., начальника правового отдела по доверенности № 03-07/11161 от 26.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2012 по делу № А14-11317/2012 (судья Есакова М.С.) по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 14.05.2012 № 07-22/1, 07-22/2, 07-22/3, 07-22/4, 07-22/5, 07-22/6, 07-22/7, 07-22/8, 07-22/9, 07-22/10, 07-22/11, 07-22/12, 07-22/13, 07-22/14, 07-22/15, 07-22/16, 07-22/17, 07-22/18, 07-22/19 и 07-22/20 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 19 900 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что судом  – при рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 112, 114 НК РФ – не было учтено смягчающее обстоятельство, не учтенное налоговым органом при наложении штрафа по оспариваемым решениям, а именно, не было учтено добровольное признание Банком факта совершения правонарушений. Также, по мнению Банка, налоговый орган недостаточно учел смягчающие обстоятельства, что, по мнению Банка, привело к ненадлежащей соразмерности тяжести назначенного наказания и обстоятельств совершения правонарушения. 

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было вынесено значительное количество решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках. Указанные решения 16.03.2012 были направлены налоговым органом в Банк для исполнения и 19.03.2012 получены Банком.

Исполняя положения п. 5 ст. 76 НК РФ, относительно части решений Банк направил налоговому органу сведения об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах с нарушением установленного трехдневного срока. В результате  чего решениями от 14.05.2012 № 07-22/1, 07-22/2, 07-22/3, 07-22/4, 07-22/5, 07-22/6, 07-22/7, 07-22/8, 07-22/9, 07-22/10, 07-22/11, 07-22/12, 07-22/13, 07-22/14, 07-22/15, 07-22/16, 07-22/17, 07-22/18, 07-22/19 и 07-22/20 (далее – решения от 14.05.2012 № 07-22/1 – 07-22/20) Инспекция привлекла Банк к ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому из указанных двадцати решений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 12.07.2012 вышеперечисленные решения налогового органа были оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 14.05.2012 № 07-22/1 – 07-22/20 в части определения размера штрафа, Банк обратился в суд с соответствующими заявлениями, оспаривая каждое решение отдельно. 23.07.2012 ОАО «Сбербанк России» заявило ходатайство об объединении дел № А14-11317/2012 и А14-11316/2012, А14-11315/2012, А14-11313/2012, А14-11326/2012, А14-11323/2012, А14-11322/2012, А14-11321/2012, А14-11320/2012, А14-11310/2012, А14-11325/2012, А14-11311/2012, А14-11312/2012, А14-11328/2012, А14-11327/2012, А14-11329/2012, А14-11314/2012, А14-11318/2012, А14-11319/2012, А14-11324/2012 в одно производство.

На основании части 2.1 статьи 130 и статьи 136 АПК РФ судом первой инстанции было вынесено определение об объединении указанных дел с присвоением № А14-11317/2012 (настоящее дело).

По результатам рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле ОАО «Сбербанк» заявляет те же самые смягчающие ответственность обстоятельства, которые уже были оценены, приняты и учтены налоговым органом при снижении суммы штрафа, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для повторного снижения суммы штрафа.

Исследовав представленные в обоснование наличия смягчающих вину Банка обстоятельств доказательства, и иные материалы дела, апелляционная коллегия полагает не согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Порядок направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены, в электронном виде, установленный Положением Центрального Банка РФ от 29.12.2010 № 365-П (далее - Положение Центрального Банка РФ), начал свое действие с 1 августа 2011 года (ст. 4.1 Положения Центрального Банка РФ).

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера налоговых санкций, в числе которых, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

На основании п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Необходимость учета таких обстоятельств при применении в отношении налогоплательщика налоговых санкций – в силу статьи 22 НК РФ – является одной из основополагающих гарантий защиты его прав в налоговых правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» представил справки об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности банка по представлению соответствующих сведений).

Банком не оспаривается факт совершения правонарушения.

При принятии налоговым органом решений от 14.05.2012 № 07-22/1 – 07-22/20 Инспекцией было установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Банка в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ: привлечение Банка ранее к ответственности за аналогичное правонарушение, что послужило основанием для увеличения размера штрафа в два раза. Также налоговым органом были признаныцией ________отрения дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований,012. ение Банком правонарушений и последующе смягчающие обстоятельства, что послужило основанием для уменьшения штрафа в 2 раза.

В результате сумма штрафа, наложенного 14.05.2012 по каждому из двадцати решений № 07-22/1 – 07-22/20, составила 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта о налоговом правонарушении и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, следуя положениям, указанным в ч. 4 ст. 200 АПК РФ, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, и не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения соответствующих обязательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Соглашаясь с доводами Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были соблюдены требования налогового законодательства при вынесении оспариваемых решений: в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства сумма штрафа увеличена на 100%, в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами сумма штрафа снижена в 2 раза (на 100%).

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ, и применение инспекцией ст. 112, 114 НК РФ, не исследовал обстоятельства вменяемых Банку налоговых правонарушений, не установил степень вины Банка и соразмерность наложенного Инспекцией штрафа совершенному правонарушению при наличии значительного количества смягчающих ответственность обстоятельств.

В обоснование заявленных