Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А64-5790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года                                                          Дело № А64-5790/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Краснобаевой Е.В., представителя по доверенности № 7-Д от 14.01.2013, Мурзина К.И., представителя по доверенности № 1-Д от 09.01.2013,

от Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Улма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СпецУниверсал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления инвестиций в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу № А64-5790/2012 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Управления инвестиций Тамбовской области, г. Тамбов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов о признании недействительным в части решения УФАС №РЗ-70/12 от 26.06.2012, при участии третьих лиц - Комитета государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов, ООО «Улма», г. Москва, ООО «СпецУниверсал», г. Тамбов.

УСТАНОВИЛ:

 Управление инвестиций Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее -  УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 26.06.2012 №РЗ-70/12 о признании заказчика нарушившим требования пункта 11 части 3, части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) и аукционной комиссии нарушившей требования частей 4, 5, 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 в удовлетворении требований Управления было отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление инвестиций Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2012 по делу №А64-5790/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тамбовской области от 28.06.2012 №РЗ-70/12 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 11 части 3, части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, и членов аукционной комиссии нарушившей часть 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на необоснованность вывода суда области о том, что в нарушение пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не содержит требования к сроку обеспечения (представления обеспечения) исполнения контракта.

По мнению Управления, в случае если договор обеспечения контракта, предусматривает, что обеспечение действует до полного исполнения должником своих обязательств для определения срока действия такого обязательства применяются нормы ГК РФ о его действии и в отсутствие установленного срока.

Считает, что указав в информационном паспорте нормы законодательства, определяющие все необходимые условия для заключения, исполнения и прекращения обязательств по обеспечению государственного контракта, заказчик выполнил условия пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Также, податель жалобы ссылается на то, что протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок содержал все сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в отношении каждой из рассматриваемых заявок имеются ссылки на нормы Закона о размещении заказов, которым не отвечали поданные заявки, и отражены положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, а именно, указаны конкретные пункты таблицы пункта 14 информационного паспорта, содержащие показатели используемого товара.

Кроме того, Управление считает, что требование по наличию свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) на жилищно-гражданское строительство (33.3) установлено обоснованно и законно.

Выводы Комиссии УФАС о признании заказчиком нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части отсутствия в документации об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа в свидетельстве о допуске к видам работ, которые являются предметом контракта и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, сведений о соответствии участников размещения заказа положениям Градостроительного кодекса РФ в части наличия сведений о допуске к работам по организации строительства соответственно взносу в компенсационный фонд Управление также считает необоснованными.

При этом, Управление ссылается на статью 11 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой  при размещении заказа путем проведения торгов заказчик устанавливает требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Полагает, что Законом о размещении заказов как не предусмотрена возможность установления заказчиком собственных требований, так и не предусмотрена обязанность заказчика и уполномоченного органа конкретизировать в аукционной документации те требования, которые уже установлены законодательством. Неперечисление в документации об аукционе конкретного перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить в соответствии с аукционной документацией копий документов, подтверждающих соответствие участников размещения   заказа   требованиям,   устанавливаемым   в   соответствии   с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Комитет государственного заказа Тамбовской области в представленном в материалы дела отзыве требования апелляционной жалобы Управления поддержал.

В свою очередь Комитет считает, что срок предоставления обеспечения контракта в документации об аукционе установлен равным сроку, предусмотренному законодательством для заключения контракта (не ранее 10 и не позднее 20 дней); протокол рассмотрения заявок №0164200003012001467-1 от 09.06.2012 содержит все предусмотренные Законом о размещении заказов сведения.

Считает, что Закон о размещении заказов не обязывает заказчика конкретизировать в аукционной документации те требования, которые уже установлены действующим законодательством, посредством переноса в документацию об аукционе  отдельных положений Градостроительного кодекса РФ, регулирующих порядок выдачи свидетельства СРО и касающихся возможности подрядчиков заключать договоры в зависимости от суммы взноса в компенсационный фонд СРО.

По мнению Комитета, Градостроительный кодекс РФ регулирует правоотношения подрядчика, которым участник размещения заказа может стать только после заключения контракта, когда заказ в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о размещении заказов считается размещенным. При этом подрядчик, получивший в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, может никогда не участвовать в размещении заказов.

Представители УФАС по Тамбовской области в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление инвестиций Тамбовской области, Комитет государственного заказа Тамбовской области, ООО «Улма», ООО «СпецУниверсал» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления инвестиций Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 12.05.2012 Комитет государственного заказа Тамбовской области разместил на официальном сайте в сети «Интернет» и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» извещение №0164200003012001467 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «строительство сетей инженерной инфраструктуры дополнительных участков в границах улиц Рубиновая, Изумрудная, Л.Толстого и улиц Вольная, Изумрудная, Степная, Мира в микрорайоне «Солнечный» в д. Крутые выселки, Тамбовский район» с начальной (максимальной) ценой контракта – 21 744 374 руб. Государственным заказчиком выступало Управление инвестиций Тамбовской области.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 14 заявок.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки под №1, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 09.06.2012 №0164200003012001467-1 к участию в аукционе был допущен один участник размещения заказа с заявкой №16 (ООО «СпецУниверсал»).

На действия аукционной комиссии были поданы в УФАС две жалобы от ООО «Гефест» (заявка №13) и ООО «Улма» (заявка №17). До рассмотрения жалобы по существу ООО «Гефест» свою жалобу отозвало.

УФАС по Тамбовской области была проведена внеплановая проверка, которая была закончена вместе с рассмотрением жалобы ООО «Улма».

Комиссией УФАС установлено, что протокол рассмотрения заявок от 09.06.2012 №0164200003012001467-1  не соответствует требованиям части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку в нем отсутствуют указания на то, какие положения заявок участников размещения заказа не соответствуют  требованиям документации об аукционе, и не указаны конкретные положения документации об аукционе, которым не соответствуют отклоненные заявки. Фактически на основании протокола рассмотрения заявок невозможно определить, какие конкретно показатели в заявках отклоненных участников размещения заказа признаны аукционной комиссией заказчика несоответствующими значениям, установленным в документации. Практически во всех случаях (кроме заявки №1) аукционная комиссия ссылается на несоответствие заявок пунктам таблицы №1 пункта 14 информационного паспорта, однако указанный пункт информационного паспорта не содержит каких-либо таблиц.

Проверяя правомерность решений аукционной комиссии, Комиссия Тамбовского УФАС пришла к следующим выводам:

- ООО «Улма» отказано по основаниям: заявка не содержит конкретные показатели товара, указанные в пункте 14 таблицы №1 пункта 14 Информационного паспорта аукциона, и содержит показатели товара по пункту 4, не соответствующие таблице 1 пункта 14 Информационного паспорта аукциона;

- заявка №12 отклонена аукционной комиссией неправомерно, так как в документации об аукционе (п.7 таблицы №1 п.14 Информационного паспорта) установлено требование к морозостойкости бетона: «менее 300 циклов». В данной заявке указано морозостойкость бетона «морозостойкость 250 циклов». В документации отсутствует требование о производстве бетона в соответствии с ГОСТ;

- заявка №16 допущена к аукциону неправомерно, так как по п.14 установлено требование: «ОПН с прокалывающим зажимом SE 45.144-5. Прокалывающий зажим не может использоваться как ответвительный, т.к. рассчитан на один изолированный алюминиевый или медный проводник сечением 10-150 мм2». В заявке №16 указано: «ОПН с прокалывающим зажимом SE45.144-5. Прокалывающий зажим не используется как ответвительный, т.к. рассчитан только на один изолированный медный проводник сечением 20 мм2»;

- документация об аукционе не содержит обязательных требований к специальной правоспособности участников размещения заказов и к сроку, на который предоставляется обеспечение исполнения контракта.

По результатам внеплановой проверки УФАС по Тамбовской области принято решение №РЗ-70/12