Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А08-3964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

        Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ЗАО «Энерголизинг» и ООО «ПИКА» в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре-декабре 2011 года в размере  27  792,99 рублей.

        Сторонами не оспаривалось, что последняя оплата потребленной электроэнергии произведена ООО «ПИКА» в августе 2011 года, что было подтверждено представителями истца и ООО «ПИКА» в ходе судебного заседания 17.10.2012 г.

        Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 г., следует, что задолженность в пользу ООО «ПИКА» составляет 5 963,34 руб.

        Данный акт сверки сторонами не оспорен и подтверждает то обстоятельство, что на момент его составления 30.09.2011 г. задолженность за потребленную электроэнергию у ООО «ПИКА» перед ОАО «Белгородэнергосбыт» отсутствовала.

        30 августа 2011 года между ООО "Первое информационно-консультационное агентство" и ЗАО «Энерголизинг» было подписано соглашение об отступном. По данному соглашению ООО "Первое информационно-консультационное агентство" в счет погашения задолженности перед ЗАО «Энерголизинг» передало последнему в собственность ряд земельных участков и расположенных на этих участках зданий и сооружений расположенных по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Геологов 1 «А».

        Актом приема-передачи №1 от 31 августа 2011 года, указанные в договоре об отступном участки и здания были приняты ЗАО «Энерголизинг» и в последующем оформлены в собственность.

        Данное обстоятельство было подтверждено представителем ЗАО «Энергнолизинг» в ходе судебного заседания 16.08.2012 г., изложено им в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

        27.09.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права собственности ЗАО «Энерголизинг» на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом соглашения об отступном от 30.08.2011 г. между ООО «ПИКА» и ЗАО «Энерголизинг», в подтверждение чего в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 27.09.2011 г. 31-АВ 248195, 31-АВ 248199, 31-АВ 248198, 31-АВ 248194, 31-АВ 248202, 31-АВ 248201, 31-АВ 248197, 31-АВ 248196, 31-АВ 248200.

        На момент рассмотрения данного спора ни ООО «ПИКА», ни ЗАО «Энерголизинг» собственниками объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом соглашения об отступном от 30.08.2011 г., не являются, в подтверждение чего в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Истец указал на неоплату ответчиком ООО "Первое информационно-консультационное агентство" потребленной электроэнергии за период времени с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. на сумму 27 792 руб. 99 коп. Однако, как следует из приведенных выше доказательств, в указанный период времени ответчик уже не являлся собственником земельных участков и расположенных на этих участках энергопринимающих устройств.

        Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

        Материалами дела подтвержден факт перехода права собственности от ООО "Первое информационно-консультационное агентство" на объекты, расположенные по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Геологов 1 «А», иному лицу – ЗАО «Энерголизинг», следовательно, в спорный период (с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г.) потребивший электроэнергию объект и его энергопринимающие устройства не находились в собственности (ином праве) ООО "Первое информационно-консультационное агентство", следовательно невозможно признать последнего потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить на него обязанность по оплате электроэнергии.

        В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник объекта.

        В соответствии с п. 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

        В силу статьи ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С момента ее осуществления, права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику.

        В соответствии 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

        При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

        В спорный период времени, за который происходит взыскание задолженности за потребленную электроэнергию – ноябрь-декабрь 2011 г., собственником объектов недвижимости и энергопринимающих устройств, указанных в договоре энергоснабжения между ООО «ПИКА» и ОАО «Белгородская сбытовая компания», являлось ЗАО «Энерголизинг».

        Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

        С момента государственной регистрации права собственности, права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между истцом и старым собственником прекращаются в соответствии со ст. 416 ГК РФ.

        Следовательно, обязательство по электроснабжению объектов, расположенных по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, ул. Геологов, д. 1а, вытекающее из договора энергоснабжения №2024702 от 23.04.2010 г. прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ, то есть невозможностью исполнения.

        Ответчик  ООО «ПИКА», в рамках рассматриваемого дела, заявил требования о взыскании с истца понесенных судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении иска, в виде судебных издержек в размере 2 272 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 240 рублей.

        Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

        В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

        На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

        В соответствии с п.20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Конституционный Суда РФ в определении от 21.12.2004 г. №454-О изложил позицию, в соответствии с которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

        ООО «ПИКА» в первой инстанции были заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование представлены две почтовые квитанции от 29.08.2012 г. с описью вложения в ценное письмо на сумму 212,4 руб. подтверждает несение ответчиком судебных расходов, связанных с направлением в адрес истца и ЗАО «Энерголизинг» документов, в связи с чем,  заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 212 рублей правомерно  удовлетворены судом.

        Подлежат отнесению к судебным издержкам  расходы ООО «ПИКА» по оплате государственной пошлины при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в сумме 2 060 рублей за получение Выписок из ЕГРЮЛ относительно объектов недвижимого имущества, т.к. данные действия ответчика были направлены на подтверждение его доводов относительно отсутствия у него права собственности на объекты, в которых расположены энергопринимающие устройства.

        Оценивая доводы истца и представленные доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 240 рублей, суд первой инстанции принимал во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В обоснование заявленных требований ООО «ПИКА» о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в материалы дела представлено:

        - договор поручения №61-Ю от 05.06.2012 г. между ООО «ПИКА» (заказчик)