Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А36-2083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 января 2013 года                                                            Дело № А36-2083/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «УК «Наш Дом»: Безруков В.Ф., представитель по доверенности б/н от 05.05.2011;

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Зыков А.П., представитель по доверенности № 307 от 19.12.2011; Беляева Е.Н., представитель по доверенности № 607 от 19.11.2012;

от Управления энергетики и тарифов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.09.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2012 года об исправлении опечатки, определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года об исправлении опечатки  по делу № А36-2083/2012 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», (ОГРН 1094823016617), г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», г. Липецк,  (ОГРН 1094823008532), о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию в размере 63974 руб. 45 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», г. Липецк, к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк, о взыскании 29523 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию в размере 26 428 руб. 22 коп. по договору теплоснабжения №151825 от 01.11.2009 за период декабрь 2010 г., январь 2011 г., март 2011 г., декабрь 2011г.

        В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление энергетики и тарифов  по Липецкой области и администрация г. Липецка.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически поданную тепловую энергию за декабрь 2010 г. за январь, март, декабрь 2011 г. в сумме 63974 руб. 45 коп.

Определением суда от 19.06.2012 г. принято к рассмотрению арбитражного суда встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ОАО «ЛГЭК» 35 706 руб. 56 коп., в том числе 25 375 руб. 99 коп. за февраль, март 2011 г., 8223,20 руб. за декабрь 2010 г., 2090, 54 руб. и 16,83 руб. за январь 2011 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой с истца суммы по встречному иску до 29523 руб.99 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 20.09.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2012 года об исправлении опечатки, определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года об исправлении опечатки с ООО «УК «Наш Дом» в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» взыскана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2010 г., январь, март, декабрь 2011 г. размере 40 654 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. В удовлетворении требований ООО «УК «Наш Дом» к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Наш Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.09.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2012 года об исправлении опечатки, определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года об исправлении опечатки  по делу № А36-2083/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части  взыскания с истца   стоимости потребленной тепловой  энергии за декабрь 2010 года на сумму 38 819, 34 рублей  в связи с неправильным  расчетом  по нормативу потребления в период выхода из строя общедомового прибора учета и за февраль 2011 в сумме 16 022,55 рублей в связи с определением стоимости тепловой  энергии на горячее водоснабжение в Гигакалориях, вместо кубических метров. Кроме того, суд необоснованно в расчетах  учитывал в спорном периоде надбавку к  тарифам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения ответчиком доводов апелляционной жалобы и письменных возражений истца на доводы жалобы.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2013 года представитель ООО «УК «Наш Дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного расчета задолженности ответчика  за потребленную  тепловую  энергию по нормативу потребления за декабрь 2010 года не согласился, в отношении доводов заявителя за февраль 2011 года пояснил, что корректировка начислений за указанный период будет произведена ответчику за декабрь 2012 года на сумму 16 022, 55 рублей. Также считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии законных оснований для учета в расчетах за потребленную тепловую энергию надбавок  к тарифам, установленных Постановлением Главы  администрации г. Липецка от 26.11.2010 г. № 2604,   просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления энергетики и тарифов по Липецкой области,  Администрации г. Липецка не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        Через канцелярию от Управления энергетики и тарифов по Липецкой области поступило объяснение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. От ООО «УК «Наш Дом» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 16 022, 55 руб., в остальной  части оставлению без изменения.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 01 ноября 2009 года между истцом и ответчиком   заключен договор теплоснабжения № 151825 (л.д. 10-15 т.1).

        В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ данный договор действует и по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

        ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» является правопреемником ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (л.д. 28- 32 т.1).

        По условиям договора от 01.11.2009 г. истец принял на себя обязательства подавать в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - производить оплату за принятую тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

        Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В декабре 2010 г., январе, феврале, марте, декабре 2011 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию,  что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д. 16-23 т.1), актами приема-передачи оказанных услуг (л.д. 24-27 т.1)

        Ответчик сумму задолженности за указанный период оплатил частично.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в Арбитражный суд Липецкой области.

        На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по расчету истца, с учетом увеличения исковых требований, за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 63 974 руб. 45 коп. (л.д. 115-116 т.2).

        Ответчик не согласился  с расчетом суммы задолженности, поскольку истец, по мнению ответчика, неправомерно использует и предъявляет к оплате надбавки к тарифу, установленные Постановлением Главы администрации г. Липецка от 26.11.2010 г. № 2604. Ответчик полагает, что орган местного самоуправления на момент принятия указанного постановления не обладал полномочиями на установление надбавок к тарифам на тепловую энергию.

        Кроме того, ответчик считает, что истцом неправомерно произведен перерасчет стоимости тепловой энергии в марте 2011 г. за февраль 2011 г.,  за период с 04.12.2010 г. по 12.12.2010 г. по дому № 10 по ул. Мистюкова А.П. г. Липецка расчет произведен необоснованно  с использованием норматива потребления коммунальных услуг. По мнению ответчика в этот период общедомовой прибор учета не работал, следовательно, расчет объемов поставленного коммунального ресурса необходимо было производить на основании пункта 32 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. по среднемесячному потреблению. По этому же дому  за период с 24.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 25.02 2011 г. по 28.02.2011 г. расчет произведен по нормативам потребления в то время как работал общедомовой прибор учета (л.д. 74-82 т.1, л.д. 2-6 т.3).

        По расчету ответчика за спорный период им было переплачено истцу 29523 руб. 99 коп. (л.д. 2-6 т.3).

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Наш Дом» со встречным иском к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в Арбитражный суд Липецкой области  о взыскании излишне выплаченных ООО «УК «Наш Дом» средств, незаконно предъявленных ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в качестве платы за тепловую энергию за ГВС за декабрь 2010 года, январь, февраль и март 2011 года.     

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.  Судебная коллегия апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 16 022, 55 рублей переплаты за февраль 2011 года считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным