Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А35-3736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года                                                              Дело №А35-3736/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС»: Нагорного А.И., представителя по доверенности б/н от 20.12.2012;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу №А35-3736/2012 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Закрытого акционерного общества «КОНТИ-РУС» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении № 07-01-015/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе«КОНТИ-РУС» (далее – ЗАО «КОНТИ-РУС», заявитель, общество, ОГРН 1024600942959, ИНН 4629046141) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Курской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении № 07-01-015/2012.

Решением суда от  26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным и административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Существенная угроза, нанесенная охраняемым общественным отношениям в результате неоднократного допущения Обществом нарушений, заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Устное замечание в отношении Общества  не способствует достижению предупредительных целей. Совершенное административное правонарушение  подтверждено материалами дела и проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КОНТИ-РУС» указывает, что  заявитель полагал, что изменение наименования не являлось переименование АО «ПО КОНТИ», поскольку  наименование «Производственное объединение «КОНТИ» осталось прежним, не отразилось на   организационно-правовую форму, на его хозяйственную деятельности  и деятельность контрагентов. Административным органом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий Общества наступили противоправные последствия или существовала реальная угроза их наступления.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.09.2006 ЗАО «Кондитер - Курск» (лицензиат) и ЗАО «Производственное объединение «Конти» (лицензиар, Украина) заключили лицензионный договор № 2536, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 268736, 184383, 277913, 264350, 225934, 284780, 260468, 271821, 254013, 289604 в отношении товаров 30 класса МКТУ. Вид, размер вознаграждения лицензиару, порядок и период его начисления, порядок, период и форма его выплаты определяются дополнительным соглашением.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральном органе исполнительной расти по интеллектуальной собственности и действует в течение 10 лет с момента регистрации. При этом лицензиар обязан обеспечить своевременное продление сроков регистрации передаваемых товарных знаков.

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 б/н к лицензионному договору от 25.09.2006 № 2536 учтены переименования ЗАО «Производственное объединение «Киев-Конти» в ЗАО «Производственное объединение «КОНТИ», ЗАО «КОНДИТЕР-КУРСК» в ЗАО «КОНТИ-РУС» и определен размер роялти в диапазоне между 3% и 8% от ежеквартального объема реализации изготовленных лицензиатом товаров с использованием знаков для товаров и услуг, переданных по вышеуказанному договору.

Паспорт сделки по договору оформлен в Курском отделении № 8596 ОАО «Сбербанк России» 16.04.2007 за № 07040004/1481/0739/4/0.

В связи с тем, что нерезидент привел свое наименование в соответствие с требованиями Закона Украины от 17.09.2008 № 514 –VI «Об акционерных обществах» (с учетом изменений, внесенных Законом Украины от 02.03.2011 № 2994-VI), 22.03.2011 стороны подписали дополнительное соглашение б/н к лицензионному договору от 25.09.2006 № 2536, согласно которому в связи с переименованием лицензиара из закрытого акционерного общества «Производственное объединение «КОНТИ» в частное акционерное общество «Производственное объединение «КОНТИ» стороны пришли к соглашению изменить преамбулу вышеуказанного договора и наименования сторон в реквизитах сторон; регистрация изменений в наименовании лицензиара произведена исполнительным комитетом Донецкого городского совета 22.03.2011, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей - 12661050024001435.

На основании документов, поступивших от Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» (вх. № 85 от 17.01.2012) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 166 «О порядке представления органами и агентами валютного контроля в орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, необходимых для осуществления его функций документов и информации» руководителем Управления издан приказ от 17.01.2012 № 1-в «О назначении камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ЗАО «КОНТИ-РУС», в соответствии с пунктом 1 которого назначено проведение внеплановой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ЗАО «КОНТИ-РУС» за период с 22.03.2011 по 24.06.2011.

На основании материалов, представленных филиалом ОАО «Сбербанк России» - Курским отделением №8596, главным контролером – ревизором отдела валютного контроля Управления Жилиной И.И. была проведена камеральная внеплановая проверка.

По результатам проверки был составлен акт от 17.02.2012.

Согласно выводам, изложенным в акте от 17.02.2012, ЗАО «КОНТИ-РУС» нарушило пункт 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И, то есть не выполнило обязанности по соблюдению установленных правил оформления паспортов сделок.

По итогам выявленных нарушений, 08.02.2012 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курской области Жилиной И.И., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «КОНТИ-РУС», в присутствии защитника Нагорного А.И., уполномоченного доверенностью №34/11-Д от 06.02.2012, был составлен протокол об административном правонарушении по делу №07-01-015/2012 о совершении ЗАО «КОНТИ-РУС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.02.2012 рассмотрение дела назначено на 21.02.2012 в 10 час. 15 мин. в помещении ТУ Росфиннадзора в Курской области по адресу г. Курск, ул.Ленина, 2, гостиница «Центральная», 5 этаж, каб. 517.

21.02.2012 руководителем ТУ Росфиннадзора в Курской области Старковой А.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО «КОНТИ-РУС», в присутствии защитника Нагорного А.И., уполномоченного доверенностью №34/11-Д от 06.02.2012, было вынесено постановление по делу №07-01-015/2012 о назначении ЗАО «КОНТИ-РУС» в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ наказания по факту нарушения установленных правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Закрытое акционерное обществе«КОНТИ-РУС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, освободив Общество от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

На основании пункта 3.15 Инструкции N117-И в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что документы, указанные в п. 3.15-1 Инструкции ЦБ РФ N117-И от 15.06.2004 были представлены заявителем в уполномоченный банк с нарушением сроков -  23.06.2011.

В соответствии с пунктом 8.4. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение б/н к лицензионному договору от 25.09.2006 №2536 подписано 22.03.2011, то есть в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И ЗАО «КОНТИ-РУС» обязано было представить документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, в срок не позднее 12.04.2011.

Согласно отметкам уполномоченного банка на паспорте сделки №07040004/1481/0739/4/0 (номер переоформления 03) и дополнительном соглашении от 22.03.2011 б/н документы для переоформления паспорта сделки №07040004/1481/0739/4/0 представлены обществом 23.06.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной