Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А64-7029/04-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенных положений нормативных актов и постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В данном случае уполномоченным органом заявлены требования, не подтвержденные решением (постановлением), при рассмотрении их обоснованности подлежат проверке доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности, а также возможность ее принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 НК РФ принудительное взыскание недоимки должно производиться путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и постановление должно быть направлено в течение трех дней с момента вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно нормам ст. 48 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил требования об уплате налога по состоянию на 17.03.2006 №22345 по состоянию на 27.10.2004 №39602, по состоянию на 24.01.2005 №48052, по состоянию на 05.03.2005 №11246, по состоянию на 25.03.2005 №15746, по состоянию на 28.03.2005 №16082, по состоянию на 26.04.2005 №34227, по состоянию на 26.11.2004 №44080, по состоянию на 27.12.2004 №46832, по состоянию на 26.07.2005 №49461.

Однако, в материалы дела не представлены сами решения, постановления, вынесенные налоговым органом, доказательства того, что     на момент обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в банке, где открыт счет должника, находились на исполнении инкассовые поручения, выставленные уполномоченным органом на основании решений, относящихся к требованиям об уплате обязательных платежей №22345, №39602, №48052, №11246, №15746, №16082, №34227, №44080, №46832, №49461.

Кроме того, заявителем не было представлено доказательств о своевременном совершении им всех предусмотренных налоговым законодательством действий направленных на принудительное внесудебное взыскание спорной задолженности.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, ст. 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Следовательно, по указанным выше требованиям за период 2004-2006 гг. истек трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, в связи с тем, что в данном случае уполномоченным органом пропущены сроки на обращение с требованием, а также утрачена возможность принудительного взыскания в судебном порядке налогов в сумме 2 787 952, 21 руб. в связи с истечением срока давности взыскания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований их учета в реестре требований кредиторов должника, в том числе и пени в сумме 1 201 014,13 руб., начисленной на сумму основной задолженности, указав при этом, что данные требования по этим же основаниям не могут быть учтены и в порядке п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 988 966, 34 руб. подтверждена требованиями, которые своевременно были выставлены инспекцией и на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем соблюден установленный законом порядок подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что ФНС России  ранее, после выставления вышепоименованных требований обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной спорной задолженности, однако данное заявление было оставлено судом без движения, а  впоследствии возвращено заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2012 по делу № А64-7029/04-18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов