Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А14-6806/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) распоряжению этими товарами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2011 по делу №А14-1503-2010 в отношении ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем обязанность по уплате таможенных платежей, возникла у ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» в результате реализации спорных транспортных средств после введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок предъявления требований таможенных органов по обязательным платежам лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и порядок удовлетворения таких требований регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению имуществом, в отношении которого предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов на срок действия такого освобождения, а также возлагать обязанность уплатить таможенные платежи в целях снятия установленных ограничений.

Учитывая, что ввезенные транспортные средства являются имуществом ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» и составляют конкурсную массу, то действия таможенного органа, выразившиеся в отказе снять ограничения по их пользованию и распоряжению, препятствуют осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.

Оспариваемые действия Воронежской таможни противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушают законные права и обязанности заявителя на реализацию транспортных средств в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о снятии ограничений по пользованию и распоряжению транспортными средствами, а лишь обратился с запросом о предоставлении информации, несостоятельны.

Согласно пункту 69 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств ", последующее снятие установленных таможенным органом ограничений по использованию и распоряжению транспортным средством или шасси производится таможенным органом по письменному заявлению в произвольной форме собственника или владельца транспортного средства или шасси.

Из содержания запроса от 05.04.2011 апелляционная коллегия делает вывод, что конкурсный управляющий просил предоставить информацию, когда именно будут сняты Воронежской таможней ограничения, сообщить число, время и адрес, когда и куда необходимо обратиться для внесения соответствующих изменений в ПТС транспортных средств. В случае отказа конкурсный управляющий просил предоставить мотивированный ответ.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в Воронежскую таможню с просьбой о снятии ограничений по пользованию и распоряжению транспортными средствами.

Из его обращения ясно, с какой целью он обратился в таможенный орган.

Снятие ограничений с внесением соответствующих отметок в паспорта транспортных средств предусмотрено действующими нормами права.

В связи с чем, обжалуемые действия нарушили  права заявителя на надлежащее оформление документов, с отражением в паспортах транспортных средств достоверных сведений о них, в том числе об   ограничениях.

Наличие записи об ограничениях создает препятствия в распоряжении транспортными средствами для покупателей транспортных средств, влекущие снижение спроса на них, либо невозможность их реализации,   на их  стоимость.

Между тем, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Апелляционная коллегия делает вывод, что действия Воронежской таможни по отказу снятия ограничений по пользованию и распоряжению спорными транспортными средствами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД», выразившиеся в ответе на запрос от 14.04.2011 № 12-46/3710, обосновано признаны судом первой инстанций незаконными.

Доводы Воронежской таможни об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением противоречат ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  В соответствии со статьей   149 Закона определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

         Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 18.10.2012 года, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства и прекращении производства по делу вступило в законную силу 26.11.2012 года. 

Таким образом,  конкурсный управляющий правомерно действовал от имени  Общества в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела следует, что представитель общества фактически участвовал в судебных заседаниях.

Заявитель доказал размер и факт несения им судебных расходов- факт выплаты 24000 рублей за услуги представителя, оказанные в связи с рассмотрением данного дела. В материалах дела имеется соглашение от 01.06.2012 года, ордер № 17667 от 01.06.2012 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт выполненных работ (листы дела, 30а, 30б, 31а, 31б, 32, 37 в томе 4).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обоснованно счел заявленную сумму чрезмерной и посчитал разумным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 16000 рублей.

Другая сторона о чрезмерности взысканной суммы 16000 рублей в суде апелляционной инстанции не заявляет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие неправильного судебного акта арбитражным судом области при новом рассмотрении  не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу № А14-6806/2011   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу № А14-6806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                             А.И. Протасов