Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А64-7977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года                                                  Дело № А64-7977/2012

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу № А64-7977/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилстрой» о применении обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества «Жилстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.12.2012 № 05-24/029710 выданной сроком до 31.12.2013;

от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество «Жилстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 01.10.2012  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов):   № 32719 на сумму 454 660 руб.;  № 32759 на сумму 839 622 руб.;  № 32709 на сумму 184 684 руб.;   № 32739 на сумму 2 632 936 руб.;  № 32754 на сумму 1 374 740 руб.;  № 32724 на сумму 1 258 962 руб.;  № 32714 на сумму 425 727 руб.;   № 32764 на сумму 350 977 руб.;    № 32744 на сумму 804 467 руб.;   № 32734 на сумму 1 717 805 руб.;   № 32729 на сумму 1 072 918 руб.;  № 32749 на сумму 1 330 755 руб. (с учетом уточнения заявленных требований.)

Также обществом было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемых решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 01.10.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, действие оспариваемых решений приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением об обеспечении иска как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2012.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что доводы налогоплательщика о возможном затруднении хозяйственной деятельности носят предположительный характер, не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер и не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами.

По мнению инспекции, у суда отсутствовала возможность установления наличия такого основания применения обеспечительных мер, как угроза причинения значительного ущерба налогоплательщику исполнением  оспариваемых решений налогового органа.

Также инспекция ссылается на отсутствие у общества денежных средств и недвижимого имущества, что может повлечь невозможность осуществления налоговым органом взыскания в принудительном порядке оспариваемых сумм в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартал 2008 года по 4 квартал 2010 года, представленных обществом 12.01.2012, инспекция приняла решения от 14.05.2012  №№  13-48/224, 13-48/225, 13-48/226, 13-48/228, 13-48/1700, 13-48/1701, 13-48/1702, 13-48/1703, 13-48/1704, 13-48/1705, 13-48/1706,  в соответствии с которыми общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему доначислены  к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость и пени.

Указанные решения налогового органа оспорены обществом в рамках дела №  А64-7747/2012. В обеспечение заявленных требований  общество «Жилстрой» обратилось к суду с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений,  которое определением суда  от  10.10.2012 было удовлетворено, и  действие решений инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову приостановлено в оспариваемых налогоплательщиком частях, в том числе:

   - решение № 13-48/224 - в части налога в сумме 1 004 838 руб., пени в сумме 184 684 руб.;

   - решение № 13-48/225 - в части налога в сумме 2 069 099 руб., пени в сумме 425 727 руб.;

   - решение  № 13-48/226 - в части  налога в сумме 2 701 130 руб., пени в сумме 454 660 руб.;

   - решение  № 13-48/228 -  в части налога в сумме 912 105 руб., пени в сумме 160 813 руб.;

   - решение  №13-48/1700 -  в части налога в сумме 1 302 492 руб., пени в сумме 307 507 руб.;

   - решение № 13-48/1700 - в части налога в сумме 1 268 611 руб., пени в сумме 263 515 руб.;

   - решение № 13-48/1701 - в части налога в сумме 2 004 007 руб., пени в сумме 351 162 руб., штрафа в сумме 277 767 руб.;

   - решение № 13-48/1702 - в части налога в сумме 735 687 руб., пени в сумме 36 434 руб., штрафа в сумме 32 346 руб.;

   - решение №13-48/1703 - в части налога в сумме 1 118 697 руб., пени в сумме 106 338 руб., штрафа в сумме 105 720 руб.;

   - решение  №13-48/1704 -  в части налога в сумме 1 056 846 руб., пени в сумме 150 119 руб., штрафа в  сумме 167 775 руб.

   - решение № 13-48/1705 - в части налога в сумме 708 665 руб., пени в сумме 57 667 руб., штрафа в сумме 73 290 руб.;

   - решение № 13-48/1706 - в части налога в сумме 336 451 руб., пени в сумме 5 838 руб., штрафа в сумме 8 688 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании решений от 12.07.2012 № 13-48/224, 13-48/225, 13-48/226, 13-48/227, 13-48/228, 13-48/1700, 13-48/1701, 13-48/1702, 13-48/1703, 13-48/1704, 13-48/1705, 13-48/1706 инспекцией выставлены требования по состоянию на 06.09.2012 № 3643, 3644, 3645, 3646, 3647, 3648, 3649, 3650, 3651, 3652, 3653, 3654 об уплате доначисленных по результатам камеральных проверок  сумм налогов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленных ему требований в указанный в них срок,  инспекцией были приняты решения от 01.10.2012 о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя  в банках, а также электронных денежных средств №№ 31132, 31133, 31134, 31135, 31136, 31137, 31138, 31139, 31140, 31141, 31142, 31143.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.10.2012 № 32719, 32759, 32709, 32739, 32754, 32724, 32714, 32764, 32744, 32734, 32729, 32749, которыми приостановлены операции по  расчетному счету общества «Жилстрой» № 40702810961000103368  в отделении № 8594 Сбербанка России.

Не согласившись с решениями от 10.10.2012, общество «Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 01.10.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов)  № 32719 на сумму 454 660 руб.;  № 32759 на сумму 839 622 руб.; № 32709 на сумму 184 684 руб.;  № 32739 на сумму 2 632 936 руб.; № 32754 на сумму 1 374 740 руб.;  № 32724 на сумму 1 258 962 руб.; № 32714 на сумму 425 727 руб.;  № 32764 на сумму 350 977 руб.;   № 32744 на сумму 804 467 руб.;   № 32734 на сумму 1 717 805 руб.;  № 32729 на сумму 1 072 918 руб.;  № 32749 на сумму 1 330 755 руб.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия названных решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении им экономической деятельности с учетом ее вида и специфики.

При этом суд области, проанализировав финансовое и имущественное положение общества, пришел к выводу о достаточности у него средств для исполнения своих налоговых обязанностей в случае, если в удовлетворении  требований последнего будет отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда области о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости