Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А36-1938/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2013 года                                                        Дело №  А36-1938/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    21.01.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Донцова П.В.,

судей                                                                                   Семенюта Е.А.,

                                                                                       Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной  Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий»: Бредихин М.М., определение суда от 26.06.2011 по делу № А36-1309/2009.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области: Ивахова Е.А., главный госналогинспектор правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 13.

 от Лев Толстовское подразделение службы судебных приставов п.г.т. Лев Толстой Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» на определение арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 по делу № А36-1938/2011 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» п.г.т. Лев Толстой Липецкой области о пересмотре судебного акта – определения арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года по новым обстоятельствам о взыскании с МИФНС России № 4 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета судебных расходов (издержек) в общей сумме 27 600 рублей на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий»,

заинтересованные лица: Лев Толстовское подразделение службы судебных приставов п.г.т. Лев Толстой Липецкой области; общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» п.г.т. Лев Толстой Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод силикатных изделий» обратилось в арбитражный  суд области  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года по делу №А36-1938/2011 по новым обстоятельствам, просит отменить полностью определение Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года по делу №А36-1938/2011; взыскать с МИФНС России №4 по Липецкой области в пользу ООО «Завод силикатных изделий» судебные расходы, понесённые в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-1938/2011 в сумме 27600 руб.; привести судебный акт к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист (с учётом дополнения от 09.10.2012).

Определением Арбитражного суда   Липецкой   области от 16.10.2012  в удовлетворении заявления ООО «Завод силикатных изделий»  отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Завод силикатных изделий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  по следующим основаниям:

- судом первой  инстанции не дана   оценка вступившему  в законную силу   определению Арбитражного суда  Липецкой  области от 19.04.2012 по делу А36-1309/2009, представленному   ООО «Завод силикатных изделий»;

- настоящее  дело  №А36-1938/2011 рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, следовательно, суд не вправе оценивать целесообразность привлечения конкурсным управляющим представителя для участия в настоящем деле;

- для взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом, необходимыми и достаточными условиями является несение третьим лицом данных расходов  и активная реализация  им процессуальных прав.

В заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий ООО «Завод силикатных изделий» Бредихин М.М. поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Представитель МИФНС  №4 по Липецкой  области против требований апелляционной  жалобы возражал, считая обжалуемое  определение  законным и обоснованным.

Представители ООО «Завод силикатных изделий», Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов п.г.т. Лев Толстой Липецкой области в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

23.06.2011 в Арбитражный суд Липецкой области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО «Завод силикатных изделий». В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены:

1. Лев Толстовское подразделение службы судебных приставов п.г.т. Лев Толстой Липецкой области;

2. ООО «Завод силикатных изделий» п.г.т. Лев Толстой Липецкой области.

14 июля 2011 года Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о прекращении производства по делу № А36-1938/2011 на основании п/п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3 л.д. 23-26).

29 сентября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) б/н от 28 сентября 2011 года.

В ходе судебного заседания 31 октября 2011 года представитель заявителя поддержал заявленные требования и заявил устное ходатайство о переносе судебного заседания в целях уточнения Обществом с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий» своей позиции по заявлению (протокол судебного заседания от 31.10.2011 г.).

В дополнении №3 от 21.11.2011 и в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая при этом, что налоговый орган, ни разу не ознакомившись с материалами исполнительного производства, подал заведомо необоснованное заявление и втянул в судебное разбирательство ООО «Завод силикатных изделий», поэтому судебные расходы в сумме 27 600 рублей на оплату услуг представителя подлежат отнесению на налоговый орган в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 111 АПК РФ. Кроме того, налоговый орган впоследствии не обжаловал бездействие судебных приставов в суд общей юрисдикции, осознав противозаконность и противоправность своих действий.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 28 октября 2011 года. Кроме того, в отзыве на заявление от 24.11.2011 года указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются – уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. Именно поэтому основанию, как сторона исполнительного производства, должник – ООО «Завод Силикатных изделий» и был указан в качестве заинтересованного лица при направлении заявления в суд 23.06.2011 о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО «Завод силикатных изделий».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления общества о взыскании с МИФНС России № 4 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета судебных расходов (издержек) в общей сумме 27 600 рублей на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 марта 2012 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 года по делу №А36-1938/2011 оставлено без изменения.

14.08.2012 в адрес суда от ООО «Завод силикатных изделий» на основании ст. 311 АПК РФ поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель предъявил следующие требования:

- определение Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года по делу №А36-1938/2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу №А36-1938/2011 года отменить полностью;

- взыскать с МИФНС России №4 по Липецкой области в пользу ООО «Завод силикатных изделий» судебные расходы, понесённые в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-1938/2011 в сумме 27600 руб;

- привести судебный акт к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.10.2012 заявитель в порядке ст. ст. 41,49 АПК РФ заявил ходатайство – дополнение №1 к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором предъявил следующие требования:

- определение Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года по делу №А36-1938/2011 отменить полностью;

- взыскать с МИФНС России №4 по Липецкой области в пользу ООО «Завод силикатных изделий» судебные расходы, понесённые в Арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-1938/2011 в сумме 27600 руб;

- привести судебный акт к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист.

При этом заявитель указал, что основанием для пересмотра судебного акта служит п. 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ №14592/11 от 07 июня 2012 года, в котором указаны схожие фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Липецкой области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие «схожих обстоятельств» является определяющим моментом для возможности пересмотра судебных актов на  основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В результате изучения судебных актов: определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 года и Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 года в рамках дела №14592/11 арбитражный  суд области не нашёл в данных судебных актах «схожих обстоятельств».

Приняв во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении по делу №745/12 от 26.06.2012, арбитражный суд области  пришёл к выводу  об отсутствии необходимости арбитражному управляющему Бредихину М.М. в передаче своих полномочий в рамках процедуры банкротства новым лицам с оплатой их услуг в рамках рассмотрения дела №А36-1938/2011 при рассмотрении судом заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО «Завод силикатных изделий», так как в рамках настоящего дела он мог самостоятельно, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) участвовать или не участвовать в рассмотрении вышеуказанного заявления и привлечение каких-либо консультантов или представителей вообще не требовалось.

Арбитражный  суд области указал, что определение  о прекращении производства по делу № А36-1938/2011 на основании п/п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу заявителя, так как положения ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия (действий) должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентируют порядок обжалования бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Арбитражный  суд области также указал, что уведомление должника, с учётом требований п. 2 ст. 199 АПК РФ, о направлении в суд заявления о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО «Завод силикатных изделий» нельзя расценивать как действие, обязывающее должника (заявителя) участвовать непосредственно при рассмотрении данного заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

 В  соответствии с ч.1  ст.311  АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 ч.2  ст.311  АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения указанной  правовой нормы в связи с изданием Президиумом ВАС РФ Постановления от 07 июня 2012 года №14592/11, подлежит отклонению по следующим причинам.

Из определения Арбитражного суда   Липецкой