Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А64-3214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года                                                                Дело № А64-3214/2012 

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ООО «Мара»: Прохорова Ю.С. , представителя по доверенности №02-3 от 01.02.2012г.,    

от ИП главы КФХ Перетокиной С.А.: Перетокиной С.А., 

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления сельского хозяйства по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Администрации Уметского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мара» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу №А64-3214/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Перетокиной Светлане Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мара» (ОГРН 1076824000208, ИНН 6823001804), при участии в качестве третьих лиц: Управления сельского хозяйства по Тамбовской области, Администрации Уметского района Тамбовской области о взыскании 464377 руб. 11 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

          Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Перетокиной Светлане Александровне (далее – ИП Глава КФХ Перетокина С.А., предприниматель) об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи неосновательно сбереженные земельные участки: с кадастровым номером 68:23:1303002:8, площадью 570000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002, в границах СПК «Мара» и с кадастровым номером 68:23:1303004:7, площадью 500000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в восточной части кадастрового квартала 68:23:1303004, в границах СПК «Мара», взыскании неосновательного обогащения за период с 26.06.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 439381 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24995 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мара» (далее – ООО «Мара»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление сельского хозяйства по Тамбовской области, Администрация Уметского района Тамбовской области.

Впоследствии истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены исковые требования к каждому из ответчиков, в связи с чем истец просил обязать ИП Перетокину С.А. возвратить по акту приема-передачи неосновательно сбереженные земельные участки с кадастровыми номерами 68:23:1303002:8, площадью 570000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002, в границах СПК «Мара» и с кадастровым номером 68:23:1303004:7, площадью 500000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в восточной части кадастрового квартала 68:23:1303004, в границах СПК «Мара», взыскать с Перетокиной С.А. неосновательное обогащение за период с 26.06.2011г. по 17.10.2012г. в сумме 405021 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43809 руб. 85 коп., взыскать с ООО «Мара» неосновательное обогащение за период с 26.06.2011г. по 17.10.2012г. в сумме 448847 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48550 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу №А64-3214/2012 с ООО «Мара» в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскано 492657 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:23:1303002:8, находящимся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002 в границах СПК «Мара» за период с 26.06.2011г. по 17.10.2012г. в сумме 448847 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43809 руб. 85 коп. за период с 26.06.2011г. по 17.10.2012г. В удовлетворении исковых требований к Перетокиной Светлане Александровне суд отказал.       

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мара» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу №А64-3214/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО «Мара» и удовлетворить требования к ИП Главе КФХ Перетокиной С.А.     

         В судебное заседание апелляционного суда 15.01.2013г. не явился представитель истца и представители третьих лиц.

         От Управления сельского хозяйства по Тамбовской области через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В представленном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя  Управления сельского хозяйства по Тамбовской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мара» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО «Мара» и удовлетворить требования к ИП Главе КФХ Перетокиной С.А.      

ИП Глава КФХ Перетокиной С.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу №А64-3214/2012 законным и обоснованным,  а  апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Перетокиной Светланой Александровной (арендатор) был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области № 23/1-16 от 14.03.2011г., в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:1303002:8, площадью 570000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002, в границах СПК «Мара» и с кадастровым номером 68:23:1303004:7, площадью 500000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в восточной части кадастрового квартала 68:23:1303004, в границах СПК «Мара», для сельскохозяйственного производства.

         Акт приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.03.2011г. как приложение № 2 к договору также подписан Комитетом и Перетокиной С.А.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 14.03.2011г. по 13.03.2016г.

         Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора в двухмесячный срок после подписания договора произвести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

         Вместе с тем договор от 14.03.2011г. № 23/1-16 не прошел процедуру государственной регистрации, что позволяет сделать вывод о том, что спорный договор аренды не был заключен.

         Истец, полагая, что земельные участки, являющиеся предметом спорного договора аренды, находятся у предпринимателя без законных на то оснований, обратился в суд с требованием об обязании ИП Перетокину С.А. возвратить неосновательно сбереженные земельные участки и взыскании с последней неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Мара» как с лица, использующего без законных оснований земельный участок с кадастровым номером 68:23:1303002:8.

         Судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к ООО «Мара», и не усматривает оснований для удовлетворения требований к  ИП Главе КФХ Перетокиной С.А., в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

  Исходя из смысла названных норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

  Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт нахождения спорных земельных участков в незаконном пользовании Перетокиной С.А. истцом не доказан.

  Из представленных в материалы дела актов обследования земельных участков, составленных ведущим специалистом отдела сельского хозяйства администрации Уметского района Подшиваловым Ю.А. по состоянию на 09.10.2012г., от 11.09.2011г., усматривается, что Перетокина С.А. не использует земельные участки с кадастровыми номерами 68:23:1303002:8 и 68:23:1303004:7, в том числе и на момент рассмотрения спора. Указанное специалист Подшивалов Ю.А. подтвердил и в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

         Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).    

  Вопреки доводам истца акт приема-передачи от 14.03.2011г., подписанный Перетокиной С.А., сам по себе не может свидетельствовать о факте принятия спорных земельных участков предпринимателем, и противоречит иным доказательствам в их совокупности, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт использования Перетокиной С.А. спорных земельных участков отсутствуют, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении предпринимателя за счет истца, в связи с чем в иске к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами надлежит отказать.

         Отсутствие доказательств использования Перетокиной С.А. земельных участков исключает и удовлетворение требований истца об обязании предпринимателя возвратить данные земельные участки.

         Вместе с тем правила о неосновательном обогащении, предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ подлежат применению в отношении ООО «Мара», факт использования которым земельного участка с кадастровым номером 68:23:1303002:8 без законных на то оснований, подтвержден материалами дела.

         В частности, из материалов дела усматривается, что по заявлениям Перетокиной С.А. и Управления сельского хозяйства Тамбовской области проводились проверки Прокуратурой Тамбовской области, ОД МОМВД России «Кирсановский».

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Уметского района по поручению прокуратуры Тамбовского района (л.д. 53) установлено, что работниками ООО «Мара» в сентябре 2011 года необоснованно осуществлена распашка с последующим севом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:1303002:8, площадью 570000кв.м, находящегося