Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А64-3214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002 в границах СПК «Мара».    

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012г. следует, что в ходе проведенной проверки ОД МОМВД России «Кирсановский» установлена самовольная вспашка и засев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 68:23:1303002:8; 27.07.2012г. ООО «Мара» произвело уборку урожая озимой пшеницы, которые ранее обществом были засеяны.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Мара», названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное доказательство соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих факт использования ООО «Мара» земельного участка с кадастровым номером 68:23:1303002:8, равно как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований такого использования, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

         При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:23:1303002:8 с ООО «Мара» и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, помимо прочего, ссылается на то, что судом области необоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной на торгах и превышающей рыночную стоимость земельного участка, в то время как неосновательное обогащение следует рассчитывать, исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

         Как  было отмечено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из существа заявленных требований следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 38 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.   

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что арендная плата, установленная на торгах, исходя из которой истцом рассчитано неосновательное обогащение, превышает рыночную стоимость земельного участка.  

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая уплате за право аренды земельного участка, определенная по результатам торгов, является рыночной ценой данного имущественного права, представляя собой ту стоимость, которую арендатор был готов уплатить за приобретаемое право аренды земельного участка.  

  Таким образом, истцом верно произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из денежной суммы, которая должна была быть уплачена в качестве арендной платы за земельный участок, определяемой на основании его рыночной цены.

Заявителем в данном случае не опровергнуто то обстоятельство, что стоимость аренды спорного земельного участка определена, исходя из рыночной цены данного участка. Доказательств того, что такая стоимость не соответствует рыночной цене аренды земельного участка, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом расчета.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерной определенную судом первой инстанции сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Мара» в пользу истца, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактическое принятие предпринимателем спорных земельных участков возлагает на него обязанность по оплате за пользование данными участками, что следует из пункта 14 Проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об  отдельных   вопросах  практики

применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подлежит отклонению апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

         Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Перетокиной С.А. правом, которое выражается в уклонении последней от государственной регистрации спорного договора аренды, также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет отношения в данном случае к предмету заявленных истцом к ООО «Мара» требований о взыскании неосновательного обогащения.

         Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 по делу №А64-3214/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                      

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                               

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                      

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 по делу №А64-3214/2012   оставить   без    изменения,    а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Г.В. Владимирова