Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А14-1341/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2013 года                                                        Дело № А14-1341/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИНФС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИНФС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 по делу № А14-1341/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Лифтовая Компания» (далее – ООО ВЛК», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года в отношении ООО «ВЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Хоменков А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 года ООО «ВЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его   имущества введена  процедура  конкурсного  производства  сроком  на  шесть  месяцев,  конкурсным управляющим назначен Хоменков А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК» задолженности по обязательным платежам в сумме 5 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2012 в удовлетворении заявления ФНС России об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК» 5 000 руб. штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному        приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. при установлении требований по обязательным платежам суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ).

Пунктом 24 вышеназванного Постановления предусмотрено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п.3 ст.46, ст.70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п.3 ст.46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенных положений нормативных актов и постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 НК РФ принудительное взыскание недоимки должно производиться путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и постановление должно быть направлено в течение трех дней с момента вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно нормам ст. 48 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях привлечения должника в ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской   Федерации налоговых правонарушениях №527дсп от 25.07.2011 года, было вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №460дпс от 30.08.2011 года, в адрес должника направлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3699 от 02.09.2011 года (сроком исполнения до 22.09.2011 года), решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника №9124 от 18.10.2011 года.

Между тем, ФНС России обратилась в суд с заявлением 02.07.2012 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Воронежской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа предъявлено за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ и не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях взыскания заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 руб. штрафа инспекцией в установленные НК РФ сроки были приняты меры принудительного взыскания задолженности, в том числе направлено требование №3699 от 02.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на дату признания должника банкротом срок, установленный НК РФ для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, не истек, в связи с чем, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции нарушил п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные