Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А08-7049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                                       Дело № А08-7049/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Казанцева Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Старт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу №А08-7049/2010 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Александровича (ИНН 634500055882, ОГРН 304638234200095) к открытому акционерному обществу «Старт» (ИНН 3124013576, ОГРН 1023101647128), при участии третьего лица страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 324 116 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцев Евгений Александрович (далее – ИП Казанцев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Старт» (далее – ОАО «Старт», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 623 413 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за оформление доверенности в размере 520 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением иска в размере 243 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 с ОАО «Старт» в пользу ИП Казанцева Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 14 037 руб. 45 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 11 руб. 70 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 157 руб. 30 коп. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 5 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казанцев Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Казанцев Е.А. ссылается на то, что арбитражным судом области нарушены нормы материального права, провозглашающие принцип полного возмещения вреда. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что между ним и Родионовой Светланой Вячеславовной был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, что не противоречит действующему законодательству, а также на то, что факт оплаты за оказанные услуги подтверждается материалами настоящего дела, в том числе распиской от 23.05.2012.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Казанцев Е.А. не явился.

Ответчик ОАО «Старт» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.01.2013 (12.01.2013 и 13.01.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Казанцева Е.А. следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 – изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2007 года примерно в 10 час. 00 мин. на 38 км а/д  Тольятти - Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля КАМАЗ 5410 г.н. Е 809 ЕР 163/rus, под управлением ИП Казанцева Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства КАМАЗ 5410 г.н. С 967 КМ 31/rus, под управлением Дрычкина Н.Ф., принадлежащего ОАО «Старт».

В соответствии с приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2008 установлено, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5410 г.н. С 967 КМ 31/rus Дрычкина Н.Ф., являвшегося работником ОАО «Старт», гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

В результате указанного происшествия автомобилю КАМАЗ 5410 г.н. Е 809 ЕР 163/rus, принадлежащего ИП Казанцеву Е.А., были причинены механические повреждения, в связи с чем, СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно заключению Центра передовых оценочных технологий № 9 – 916 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 г.н. Е 809 ЕР 163/rus составляет 444 116 руб., а стоимость материального ущерба – 158 439 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что с ответчика ОАО «Старт» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным СОАО «ВСК» страховым возмещением, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного ИП Казанцеву Е.А. в результате ДТП, произошедшего 09.11.2007 года, составляет 14 037 руб. 45 коп. и, соответственно, сумма судебных расходов 174 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства КАМАЗ 5410 г.н. С 967 КМ 31/rus Дрычкина Н.Ф., являвшегося работником ОАО «Старт», подтверждается материалами настоящего дела, в том числе приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2008 и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизой - отчетом № 04-197/04-12 от 23.03.2012, составленным ООО «Независимая экспертиза и оценка», и не оспоренным сторонами в ходе судебного разбирательства, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству КАМАЗ 5410 г.н. Е 809 ЕР 163/rus, 1993 года выпуска, в результате ДТП по состоянию на 23.03.2012 составляет:

- без учета износа деталей – 743 413 руб. 50 коп.;

- с учетом износа деталей – 219 393 руб. 63 коп.;

- износ автомобиля составляет - 81,97 %.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из подпункта б пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данный подход соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В этой связи, при определении размера причиненного ущерба автомобилю КАМАЗ 5410 г.н. Е 809 ЕР 163/rus в результате ДТП 09.11.2007 следует учитывать износ транспортного средства, и, соответственно, сумма взыскиваемых денежных средств с ответчика должна исчисляться исходя из суммы 219 393 руб. 63 коп. (с учетом износа деталей), определенной экспертом в отчете № 04-197/04-12 от 23.03.2012, а не из суммы 743 413 руб. 50 коп. (без учета