Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А08-7049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

износа деталей), указанной судом первой инстанции (743 413 руб. 50 коп. - 743 413 руб. 50 коп. х 81,97% : 100% = 134 037 руб. 45 коп.)

На основании изложенного, а также учитывая, что СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 09.11.2007 года, составляет 99 393 руб. 63 коп. (219 393 руб. 63 коп. – 120 000 руб.) и подлежит взысканию с ОАО «Старт» как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу ИП Казанцева Е.А. частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 изменить, взыскав с ответчика в пользу ИП Казанцева Е.А. материальный ущерб в размере 99 393 руб. 63 коп.

Кроме того, ИП Казанцевым Е.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенности в размере 520 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением иска в размере 243 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворены частично в сумме 99 393 руб. 63 коп.

На основании изложенного с ОАО «Старт» в пользу ИП Казанцева Е.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 242 руб. 13 коп.

Также, ИП Казанцевым Е.А. заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов истец ИП Казанцев Е.А. представил в материалы настоящего дела договор на оказание юридических услуг от 21.10.2010, заключенный с Родионовой Светланой Вячеславовной (далее – Родионова С.В., исполнитель), а также расписку Родионовой С.В. от 23.05.2012 о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Между тем, вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Так, в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 21.10.2010 указано, что ИП Казанцев Е.А. поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как настоящий иск, какого-либо отношения к взысканию задолженности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств не имеет.

Доказательств, подтверждающих, из чего состоят расходы истца на оплату услуг представителя, равно как и акт об оказанных услугах, в материалы дела истцом не представлено.

Как подтверждается материалами настоящего дела, Родионова С.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях участия не принимала.

Что касается представленной расписки от 23.05.2012 о получении Родионовой С.В. 50 000 руб. по вышеуказанному договору, то она не является платежно-расчетным документом, и, следовательно, не может подтверждать понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, ИП Казанцев Е.А. не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, правомерно отказал ИП Казанцеву Е.А. во взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что между ним и Родионовой С.В. был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, что не противоречит действующему законодательству, а также то, что факт оплаты за оказанные услуги подтверждается распиской от 23.05.2012, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, с ОАО «Старт» в пользу ИП Казанцева Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99 393 руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 1 242 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении с иском в арбитражный суд области ИП Казанцевым Е.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 11 482 руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией от 25.10.2010.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, результаты рассмотрения дела и апелляционной жалобы, уплаченная ИП Казанцевым Е.А. государственная пошлина в размере 1 837  руб. 17 коп. за рассмотрение иска и 320 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Александровича частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2012 по делу № А08-7049/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Старт» (ИНН 3124013576, ОГРН 1023101647128) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Александровича (ИНН 634500055882, ОГРН 304638234200095) материальный ущерб в размере 99 393 руб. 63 коп., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 837 руб. 17 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 320 руб. и судебные расходы в размере 1 242 руб. 13 коп., а всего 102 792 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        А.Е. Шеин