Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А08-6654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                                               Дело №А08-6654/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,    

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Перемышленникова Д.А., представителя по доверенности № Д-БЛ/23/114 от 31.05.2012;

от Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Винаковой Е.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 по делу №А08-6654/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОАО «МРСК Центра» к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее - РОСП) о признании незаконным его бездействия по исполнению исполнительного листа серия АС №002422032 в отношении ИП Винаковой ЕА. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 60 516 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 420,64 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Винаковой Е.А.

Решением суда от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области обратилось обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предъявленный исполнительный лист полностью соответствовал требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» указывает, что исполнительный документ не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области и ИП Винакова Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Центра»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винаковой Елене Александровне о взыскании 60 516 руб. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также 2 420 руб. 64 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.09.2011 по делу № А08-5020/2011 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 18.10.2011  был выдан исполнительный лист серии АС № 002422032 (л.д. 21).

Заявлением от 21.10.2011 взыскатель направил в адрес  УФССП по Белгородской области выданный исполнительный лист с целью возбуждения исполнительного производства (л.д. 80).

На основании выданного исполнительного листа 24.10.2011  судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Караваевой Л.А. было  возбуждено исполнительное производство № 25736/11/02/31 о взыскании задолженности в размере: 62 936,64 руб., в отношении должника Винаковой Елены Алексеевны (л.д. 20).

Согласно ответу МОТОТРЭР УВД г. Белгорода по Белгородской области от 11.04.2012 № 16552/12/02/31,  автотранспортных средств за Винаковой Еленой Алексеевной на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 59).

Постановлением от 11.04.2012 было предписано произвести  розыск счетов должника  -  Винаковой Елены Алексеевны (л.д. 62).

16.07.2012 был совершен выход по месту регистрации должника, указанном в исполнительном листе АС № 002422032 от 18.10.2011 по адресу: ул. Мира, д. 5, с. Ерик, Белгородский р-н, Белгородская обл., РФ.

В ходе данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем было установлено, что Винакова Елена Алексеевна по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.

По итогам выхода по месту регистрации должника 16.07.2012 был  составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 44).

18.07.2012 судебным приставом-исполнителем был совершен звонок в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области по телефону 352-007, в результате которого было установлено, что Винакова Елена Алексеевна, 14.09.1972 года рождения, зарегистрированной в Белгородской области не значится (л.д. 43).

20.07.2012 судебным приставом-исполнителем было направлено извещение взыскателю, в котором указано, что при наличии сведений об имуществе должника он вправе на основании ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области с заявлением об объявлении розыска (л.д. 42).

Согласно полученному уведомлению  Управления Росреестра  по Белгородской области от  21.08.2012, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует  информация о правах  Винаковой Елены Алексеевны  на имеющееся у нее объекты недвижимого имущества (л.д. 45).

Постановлением от 11.08.2012 было предписано произвести розыск счетов должника и наложить арест на денежные средства должника, находящиеся  в банке и иных кредитных  учреждениях (л.д. 48, ).

Письмом Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области от 28.09.2012 № 1001480734 было сообщено, что  в отношении Винаковой Елены Алексеевны  отсутствуют актовые записи о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, рождении детей, установлении отцовства, усыновлении (удочерении), смерти (л.д. 102).

Письмом  ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области» от 19.10.2012 № 260-1-18 было сообщено, что по состоянию на 17.10.2012 Винакова Елена Алексеевна на учете отсутствует (л.д. 105).  

Считая, что  Белгородским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области совершено бездействие по  исполнению исполнительного листа, Открытое акционерное общество «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника Винаковой Елены Александровны был принят судебный акт, послуживший основанием к выдаче исполнительного листа. При таких обстоятельствах усматривается незаконность действий судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Караваевой Л.А., возбудившей исполнительное производство №25736/11/02/31 о взыскании задолженность в размере: 62 936,64 руб., в отношении не существующего должника Винаковой Елены Алексеевны.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительного производства (24.10.2011) до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N229-ФЗ в исполнительном листе должно быть указано для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС № 002422032 от 02.09.2011 был предъявлен в отношении должника  -  ИП Винаковой Елены Александровны к исполнению судебному приставу-исполнителю.

На пятом листе исполнительного листа в качестве должника указана ИП Винакова Елена Алексеевна, 308527, ул. Мира, с. Ерик, Белгородский район, Белгородская область. 

Судебный акт, послуживший основанием к выдаче исполнительного листа был принят в отношении Винаковой Елены Александровны, что и было указано на первом листе исполнительного документа.

Таким образом, в исполнительный лист содержал неточные сведения в отношении лица, являющегося должником.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем  02.11.2012 было направлено в  Арбитражный суд Белгородской области заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 106).

В настоящее время исполнительное производство № 25736/11/02/31 включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Винаковой Елены Александровны.

При этом, до 02.11.2012 все исполнительные действия были совершены и исполнительное производство возбуждено в отношении ИП  Винаковой Елены Алексеевны, не являющегося ответчиком по делу № А08-5020/2011, с которого подлежало взыскание  стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, установив неточности в исполнительном документе, на судебном приставе-исполнителе