Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А36-2325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                                          Дело №А36-2325/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лесторгстрой»: Плужникова А.В. – представителя по доверенности №4 от 15.03.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Липецкой области: Панченко З.В. – главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-10/02268 от 10.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу №А36-2325/2012 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой» (ОГРН 1084816000147, ИНН 4816009943) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Липецкой области о взыскании судебных расходов в сумме 90 906 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой» (далее – ООО «Лесторгстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению инкассовых  поручений:

- № 1028 от 14.06.2011 о списании недоимки в сумме 169 838 руб. по налогу на имущество организаций;

- № 1029 от 14.06.2011 о списании    пени в сумме 7 350 руб. по налогу на имущество организаций;

- № 1030 от 14.06.2011 о списании штрафа в сумме 16 984 руб. по налогу на имущество организаций;

-№ 1042 от 15.06.2011  о  списании  недоимки  в  сумме  688  413  руб.  по  НДС; 

- № 1043 от 15.06.2011 о списании    пени в сумме 48 192 руб. по НДС;

- № 1044 от 15.06.2011 о списании штрафа в сумме 79 297 руб. по   НДС.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 производство по делу №А36-2325/2012 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

08.10.2012 ООО «Лесторгстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 90 906 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012г. заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области в пользу ООО «Лесторгстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Лесторгстрой» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в возмещении в полном объеме понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела по существу.

 При этом ООО «Лесторгстрой»  считает, что поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, стоимость услуг представителя определена исходя из Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, и является минимальной (в том числе, предполагает минимальную сложность дела), у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.03.2012г. №16067/11, заявитель указывает, что в арбитражной практике по взысканию судебных расходов действует презумпция разумности, ввиду чего, суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Тогда как в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с налогового органа  в качестве разумного возмещения судебных расходов суммы – 50 000 руб.

При этом в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о том, что какие-либо действия представителя по оказанию Обществу правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в суде были излишними.

Возражая против вывода суда о незначительной сложности данного дела, производство по которому было прекращено в связи с отказом заявителя от требований, Общество отмечает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с превышением установленного АПК РФ трехмесячного срока рассмотрения (дело рассматривалось с 26.03.2012 по 05.07.2012). Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 по делу №А36-2325/2012 Обществу было предложено представить судебную практику в обоснование своей позиции, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии единой практики по рассматриваемому спору.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает определение суда первой инстанции от 23.10.2012г. в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Налоговый орган считает, что судом обоснованно определен размер  судебных издержек Общества, с учетом представленных в рамках настоящего дела доказательств их чрезмерности.

По мнению Инспекции, судом обоснованно учтены характер рассматриваемого спора, объем и сложность проделанной представителем заявителя работы по оказанию юридической помощи, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

При этом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном ООО «Лесторгстрой» размере, Инспекция ссылается на вступившие в законную силу судебные акты  по аналогичным  делам №А36-4112/2011, №А36-4117/2011, №А36-4116/2011 с участием ООО «Лесторгстрой», судебные расходы на оплату услуг представителя по которым были взысканы в сумме 20 000 руб. по каждому делу.

Также налоговый орган считает, что представленный заявителем ответ ООО «Аудиторская фирма «УРОК», подписанный Тишинским Н.А. (участвующим в качестве представителя по делам №А36-4112/2011, №А36-4117/2011, №А36-4116/2011), согласно которому, аналогичные услуги были оказаны данной организацией по делу №А36-5987/2009, их стоимость составила 333 335 руб., однако с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу за счет проигравшей стороны заявитель (ОАО «Силан») не обращался,  не может являться доказательством разумности взыскиваемых заявителем по настоящему делу расходов.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО «Лесторгстрой», заявитель не согласен с определением  Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012г. по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Учитывая, что отказ от требований по настоящему делу был заявлен налогоплательщиком в связи с отзывом налоговым органом оспариваемых инкассовых поручений из банка, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Лесторгстрой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разрешения данного спора в пользу заявителя, что налоговым органом в данном случае не оспаривается.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесторгсервис» и ООО «АльфаДолг» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №10 от 13.03.2012.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель – ООО «АльфаДолг» обязуется оказать, а заказчик – ООО «Лесторгсервис» обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных договором квалифицированные юридические услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) понимается следующая юридическая помощь:

-  изучение имеющихся у ООО «Лесторгсервис» письменных материалов, в том числе инкассовых поручений № 1028 от 14.06.2011; № 1029 от 14.06.2011, № 1030 от 14.06.2011, № 1042 от 15.06.2011, № 1043 от 15.06.2011, № 1044 от 15.06.2011, а также иных документов, представленных ООО «Лесторгсервис» с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом (п. 1.2.1 договора);

-  подготовка и предъявление процессуальных документов в Арбитражный суд Липецкой области по делу о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа (п. 1.2.2 договора);

-  ознакомление с материалами дела о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа, рассматриваемого в Арбитражном суде Липецкой области (п. 1.2.3 договора);

-  представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях по делу о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа (п. 1.2.4 договора).

Как следует из п. 2.5 договора, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых